Польза и необходимость религии

[wise-wistful]

Простите невежду, но я не знаю, что такое тест Тьюринга.
Тот факт, что образ Бога пытаются запечатлеть на иконах и он вполне материален и рукотворен не говорит о том что это не идол. Применение икон в церквях, на мой взгляд, это нарушение Библии - "не сотвори себе идола и не поклоняйся ему", за точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой.
То, что человек в своём воображении формирует образ Бога и он Вам кажется не идеальным, не опровергает гипотезу об идеальности Бога. Ведь если я считаю, что судья матча, например не прав, это же не говорит о том, что он действительно не прав.

[SDA]

Христианская религия говорит, что ...Все живет по неизменным законам, которые дал Господь видимому миру, но все имеет, кроме этих механических законов, высший разумный смысл, ибо все соединено с Божеством и стремится к своему первоисточнику. Мир - это не разрозненный, бессмысленный, мертвый хаос, имеющий только видимость порядка и закономерности, а разумное, живым Духом Божиим одухотворяемое, единой жизнью живущее, для вечного нетленного бытия приуготовленное создание Божие. Высшее в нем - человек, образ и подобие Божие, носитель сознания, которое есть отблеск Божественного Разума, Любви, которая есть искра Любви Божественной и свободы воли, которая есть таинственное начало, подобное непостижимой Воле Божией...., а теперь посмотрим с атеистической, физико-математической позиции...Вселенная - это безграничная масса вещества, находящегося в движении. Движется Земля вокруг Солнца. Луна движется вокруг Земли. Каждая планета имеет свой путь движения, и каждый спутник описывает вокруг нее определенную математически точную фигуру. Но и само Солнце со всеми своими планетами, в свою очередь, движется куда-то по направлению звезды Веги. И каждая звезда - это такая же солнечная система, находящаяся в движении. Движется весь небесный свод. Движется неисчислимое множество звезд Млечного Пути. И движется каждый атом вещества, из которого состоит мир, а в каждом атоме движутся, по строго определенным математическим законам, составляющие его электроны. В неизменном движении пребывает этот никем не созданный мир. Без смысла и без цели. Как у чудовищной машины вертятся его колеса и уносят его в вечность. Что же такое в этом мире - "Я"? "Я" - кусочек такого же вещества. И "Я" - такая же комбинация атомов. И моя жизнь - бесцельная, ни для чего не нужная игра этих движущихся неделимо малых частиц, которые в своем движении скомбинировались так, что явилась моя ни для чего не нужная личность, чтобы потом опять рассыпаться, точно кубики разных форм и цветов, для чьей-то забавы. Наступит момент, когда сгорит и остынет земля. То есть атомы вещества так скомбинируются в ней, что прекратится всякая жизнь. Но вещество не уничтожится никогда. Атомы и электроны будут продолжать свое бесцельное существование (движение). Вечно будут двигаться колеса громадной машины, уничтожаться и вновь возникать миры. Нет высшего разума. Нет высшего смысла. Нет высшей целесообразности в жизни вселенной. Бездушное холодное вещество всегда было и вечно будет...Мрачновато получилось.

[Макcим]

Мрачновато получилось.

Зато ближе к реальности.

[maXmo]

Свободно человек, по-крайней мере Xристианин, не может выбрать к какому из направлений Христианства пристать. Равно как и "выбрать" для себя веру. Зачастую это определяется вполне земными определениями, как - то страна, в которой человек проживает, его родители, супруг и т.д.

О! Родовая программа называется

Применение икон в церквях, на мой взгляд, это нарушение Библии - "не сотвори себе идола и не поклоняйся ему"

ну вот… ты не разбираешься в темке.

Мрачновато получилось.

ну… индустрия развлечений у нас неплохо развита.

[wise-wistful]

О! Родовая программа называется

Может и так не знал.

ну вот… ты не разбираешься в темке.

Как Вам будет угодно.

[!Anubis!]

Применение икон в церквях, на мой взгляд, это нарушение Библии - "не сотвори себе идола и не поклоняйся ему"

подобный бред даже профессора иногда пишут - прочитают просто Библию (да и то плохо и через строчку) и больше ничего - и начинают считать себя великими религиоведами..

человек покланяется не иконе - икона это лишь образ изображенного на ней.
в эту тему еще предлагаю почитать про событие в 325 году н.э

[Толик]

Сообщение от spitamen
Какая бы не была религия она длжна служить человечеству в процеватания и во благо мира.

К сожалению религии созданы для порабощения народных масс. Религии заставляют бояться Бога, чувствовать себя виновным за свои естественные инстинкты, приходить в храмы и вымаливать прощение.
Религии построены на страхе!

Сообщение от WaterFish
А насчёт религии... Она просто помогает решить неразрешимые вопросы.

Нет, не помогает, религия лишь помогает закрыть глаза на "неразрешимые вопросы" вешая ярлыки - "на то воля божья" "божий промысел" и т.п.

wise-wistful
Религия - это достаточно мощный механизм угнетения человека и содержание его в покорстве.
Но опыт человечества показывает, что большинство людей не может быть атеистами и ни во что не верить, будь то один Бог или их целый сонм, светлое будущее или что-то подобное. Это помогает оправдать своё бессилие перед проблемами жизни

Это верно на все 100%

Сообщение отsergey888
Религия - вредна и даже более того губительна для общества. Я не имел ввиду что общество полностью погибнет, просто это дает еще одну возможность для сильных повелевать слабыми, а слабым уйти от действительности для них религия это своего рода наркотик. И когда вы встречаете на дороге врага никакой дядя бог вам не поможет, потому как самый главный бог для человека он сам и кто сильнее и кто лучше подготовлен к этой встрече тот и победит.

Тож согласен на все 100%

Сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе...
Не будем же сидеть сложа руки и принимать "судьбу" без того, чтобы предпринять что-либо только потому, что так говорится в такой-то главе и в таком-то псалме; и да будет так!
Проку от молитв не будет - на самом деле они уменьшают шансы на успех, поскольку истово набожные люди слишком часто благодушно бездействуют и вымаливают ситуацию, которую, сделай они хоть что-нибудь сами, удалось бы создать намного быстрее(вот он вред религии)!

Если молиться и надеяться, что произойдет что-либо, то не останется времени на позитивное действие, направленное на то, чтобы это произошло

[vidocq89]

я даже не знаю что предложить в данной ситуации - но тема уже несколько страниц представляет из себя спор между верующими людьми и неверующими.
и что самое главное - и та и другая сторона это достаточно умные и образованные люди - поэтому спорить они могут до бесконечности.
но никто никого не сможет переубедить.
если кто-то из этих самых людей верит в Бога ... ему уже 40 лет, у него дети и т.д... и вдруг на форуме такой спор - ясно дело, что никому его переубедить не удастся.
равно и наоборот.

никакой пользы спор в этой теме о том "есть Бог или нет Бога" и доказательства, что "религия это зло" не приносит.

он приносит скорее обиды, колкости, оскорбления религиозных чувств, унижение достоинства, раздражение и неприязнь.

а ведь название темы вполне миролюбивое:

Польза и необходимость религии

поэтому непонятно куда смотрят всевидящие СМ и М.
возможно они все проходят мимо этой темы или не считают (не понимают), что эта тема и есть главный источник того, что я выделил выше жирным шрифтом.

и после просмотра этой темы становиться даже неприятно видеть преследования какого-то там виталика за его полускрытые намеки и оскорбления, которые кто-то может принять на свой счет и на счет любимой АВ компании...
когда тут видим такую тему...

[taloran]

Христианская религия говорит, что ...

а теперь посмотрим с атеистической, физико-математической позиции...

Если посмотреть с отвлечённой точки зрения, то с одной стороны есть наши субъективное восприятие и представления, с другой некая объективная реальность конечного феноменального проявления...
Реальность, которая иллюзия по отношению к нечто абсолютному, что есть всегда и порождает эту иллюзию всилу своей сущности, которая никогда не будет познана до конца...
По отношению к нам иллюзия объективно существует, мы как наблюдатели привязаны к ней и воспринимаем её как реальность.Она не является для нас иллюзией как субъективно, так и объективно. В соответствии с нашим уровнем представления и восприятия.
Но мы не можем вырваться за рамки её "локализации" и узнать больше, чтобы постичь абсолютную истину. Мы можем лишь постигать относительные истины во всех их аспектах ...
Например узнать всё со временем о Вселенной и "к чему она примыкает". Является ли это "что-то" некой Мультивселенной с единым пространственно-временным континуумом, где Вселенные рождаются и умирают в ходе случайных флуктуаций и это предел всего.
Или же Мультивселенная лишь песчинка по отношению к мирозданию, которое в свою очередь мимолётное отражение одной из граней абсолютного ) ...

Мрачновато получилось.

Конечно мрачновато. Если исходить из исключительной правильности атеистично-материалистичного подхода, то мрачноватость вполне закономерна и неизбежна.
Тем не менее доля мрачноватости есть по любому, когда речь заходит о вопросах сакрального толка - "откуда всё, что это и зачем, какое мы имеем к этому отношение". Ну и т.д.
"Во многих знаниях много печали" - это действительно верное во многом замечание ) ...

никакой пользы спор в этой теме о том "есть Бог или нет Бога" и доказательства, что "религия это зло" не приносит.

он приносит скорее обиды, колкости, оскорбления религиозных чувств, унижение достоинства, раздражение и неприязнь.

а ведь название темы вполне миролюбивое:

Цитата:
Польза и необходимость религии

Название названием, однако суть темы не так проста...
Религия - это в общем смысле очелеловеченное представление о том, что называется Богом. Представление, которое давно уже выродилось в обрядность и формализм в большинстве конфессий с той или иной степенью фанатизма приверженцев.
Говорить здесь об пользе религии можно лишь весьма относительно. В то время как вред налицо. Хотя большинство вреда связано не сколько с самой религией, а с её представительством - церковью.

[priv8v]

Название названием, однако суть темы не так проста...

а кто говорил что это простая и ясная тема? была бы она таковой, то где-нибудь на второй странице пришел бы Олег Зайцев и оставил как обычно свое красивое, логичное и исчерпывающее сообщение на пол страницы. на этом бы все и закончилось. а тут не так... - не так как обычно.

Религия - это в общем смысле очелеловеченное представление о том, что называется Богом.

а у вас имеется объективное представление? т.е какое-то которое нельзя назвать человеческим или очеловеченным, разве?..
вы познали истину? все о Боге - это наше лишь представление о нем, познать невозможно истину человеческим разумом.

Представление, которое давно уже выродилось в обрядность и формализм в большинстве конфессий с той или иной степенью фанатизма приверженцев.

быдло всегда было, есть и будет. что вы хотите? если у человека не хватает мозгов понять что Бог прежде всего должен быть в сердце человека, а не в обряде постановки свечки перед иконой...
видите-ли у меня есть некоторое религиозное образование, поэтому я могу позволить себе вести споры на такие темы и говорить про то какие люди есть и как они относятся к Богу и его воспринимают.

Хотя большинство вреда связано не сколько с самой религией, а с её представительством - церковью.

верно в принципе - церковь в плане организации - это творение рук человеческих - а это не может быть идеально.

постскриптум:
и вообще - ни на одном религиозном форуме нормальном такую тему встретить нельзя - модеры ее сразу же снесут при появлении - всем давно ясно, что обсуждать в таких темах особо нечего - в таких спорах истина никогда не родится.
с чем бы это сравнить из вашей нерелигиозной сферы?..хм..
ну это можно сравнить, думаю, с опросом на мейл.ру ответах "Какой антивирус лучше?" - истины никакой не родится, будет много шума и пыли и каждый будет орать про свой криворукий опыт и про тысячи найденных троев у него на компе одним антивирем и не найденные другим.

[taloran]

а кто говорил что это простая и ясная тема?

Я лишь подчеркнул, что название имеет мало общего с содержанием...

была бы она таковой, то где-нибудь на второй странице пришел бы Олег Зайцев и оставил как обычно свое красивое, логичное и исчерпывающее сообщение на пол страницы. на этом бы все и закончилось. а тут не так... - не так как обычно.

А при чём здесь Олег Зайцев? И почему он должен был бы всё лаконично и исчерпывающе пояснить?

а у вас имеется объективное представление?

А почему встречный вопрос?
Относительное представление имеется. Насколько оно объективно, сказать сложно.
Во всяком случае оно лишено зашоренности представлений, чего не скажешь о большинстве конфессий ) ...

т.е какое-то которое нельзя назвать человеческим или очеловеченным, разве?..

Человек склонен к "очеловечиванию" и заведомости ввиду "удобства" и целесообразности. Вот что я имел ввиду
"Очеловечивать" можно по разному.
Но в одних случаях это будет набор догматов, принятых раз и навсегда как последняя истина и обязательная к усвоению; а в других свободный полёт мысли с той или иной степенью "точности попадания" ...

вы познали истину? все о Боге - это наше лишь представление о нем, познать невозможно истину человеческим разумом.

Эка вас занесло Нет, я не познал истину. Об этом речь не шла кстати)))
И познать абсолютную истину невозможно. Но не стоит сокрушаться по этому поводу

быдло всегда было, есть и будет. что вы хотите?

Это оправдывает существование религии в той форме, которая превалирует? Т.е. обрядность и формализм вкупе с фанатизмом.
Ради чего?

видите-ли у меня есть некоторое религиозное образование, поэтому я могу позволить себе вести споры на такие темы и говорить про то какие люди есть и как они относятся к Богу и его воспринимают.

У меня оно отсутствует Что, однако, не может служить весомым препятствием для возможных диалогов/споров/пр.
Главное адекватность восприятия и незашоренность представлений, ну и доступная информация разумеется ))

и вообще - ни на одном религиозном форуме нормальном такую тему встретить нельзя - модеры ее сразу же снесут при появлении - всем давно ясно, что обсуждать в таких темах особо нечего - в таких спорах истина никогда не родится.

Ну смотря что вы усматриваете под "истиной".
Насчёт форумов, не знаю. Не присматривался специально.
Если всё изначально проходит в формате исключительного холивара, то разумеется =)

с чем бы это сравнить из вашей нерелигиозной сферы?..хм..

В таком ключе истины уже не может быть по опрeделению. Когда всё утрируется, сводя целое к части, при чём не самой значительной
Но зато очень удобной для "наглядности" и формирования "верного подхода" =))

[priv8v]

Я лишь подчеркнул, что название имеет мало общего с содержанием...

вы не первый кто высказывал эту мысль. я не понял, что вы хотели сказать именно это - т.к пост перед вашим постом, который вы цитировали был именно этому посвящен, насколько я понял.

А при чём здесь Олег Зайцев? И почему он должен был бы всё лаконично и исчерпывающе пояснить?

потому что во всех хотя бы немного сложных темах приходит Зайцев и всем все разъясняет. на этом в принципе споры и трудности и заканчиваются. тут так не произошло. в некотором роде, Олег пагубно действует на окружающих - они отучаются думать и рассуждать, повышению их компьютерной квалификации это тоже не помогает - зачем что-то учить и изучать если есть Зайцев, которому можно написать в ЛС.

Это оправдывает существование религии в той форме, которая превалирует? Т.е. обрядность и формализм вкупе с фанатизмом.
Ради чего?

вы выдрали из контекста предложение. я там рядышком написал что церковь в плане организации это творение рук человеческих - а оно не идеально.

[taloran]

Возвращаясь к теме

вы не первый кто высказывал эту мысль. я не понял, что вы хотели сказать именно это - т.к пост перед вашим постом, который вы цитировали был именно этому посвящен, насколько я понял.

Я хотел сказать, что тема неоднозначнa сама по себе, а посему она не сводится только лишь к обсуждению в рамках названия.
Посколько польза и необходимость здесь весьма относительны, меcтами же они переходят в антиподы...

потому что во всех хотя бы немного сложных темах приходит Зайцев и всем все разъясняет. на этом в принципе споры и трудности и заканчиваются. тут так не произошло. в некотором роде, Олег пагубно действует на окружающих - они отучаются думать и рассуждать, повышению их компьютерной квалификации это тоже не помогает - зачем что-то учить и изучать если есть Зайцев, которому можно написать в ЛС.

Так вы из Олега идола какого-то делаете. Интересно, он разделяет вашу точку зрения?
"Не сотвори себе кумира" - хорошая заповедь

вы выдрали из контекста предложение. я там рядышком написал что церковь в плане организации это творение рук человеческих - а оно не идеально.

Нет, я ничего не выдрал. Это лишь ваша интерпретация моих слов.
То, "что церковь в плане организации это творение рук человеческих - а оно не идеально" разве оправдывает "существование религии в той форме, которая превалирует -т.е. обрядность и формализм вкупе с фанатизмом." ?

[priv8v]

"существование религии в той форме, которая превалирует -т.е. обрядность и формализм вкупе с фанатизмом."

главное - вопрос веры, если вы верите в Бога, то никто вам не помешает это делать. если не нравится то, что творится в православии сейчас - можно уйти в катакомбную церковь - они молятся тому-же самому Богу, отличие лишь в том, что они не подчиняются РПЦ и не признают власть патриарха... (старая это история и ее можно почитать где-нибудь в другом месте, например в википедии...)

Кстати, на лента.ру недавно отвечал на вопросы один священник этой катакомбной церкви. очень хорошо отвечал. я с ним согласен почти во всем и на 100%.

Я хотел сказать, что тема неоднозначнa сама по себе, а посему она не сводится только лишь к обсуждению в рамках названия.
Посколько польза и необходимость здесь весьма относительны, меcтами же они переходят в антиподы...

этому я тоже не возражаю

Так вы из Олега идола какого-то делаете.

нет, идола из него делать я не пытаюсь, тут вы не правы
из той цитаты можно скорее сделать вывод, что Олег - авторитет (в хорошем смысле этого слова).

Интересно, он разделяет вашу точку зрения?

думаю, что Олег себя идолом не считает

PS: давайте не будем пытаться обсуждать Олега, лучше говорить с ним на форуме напрямую - это и интереснее и полезнее.

[pig]

PS: давайте не будем пытаться обсуждать Олега, лучше говорить с ним на форуме напрямую - это и интереснее и полезнее.

+100

[taloran]

главное - вопрос веры, если вы верите в Бога, то никто вам не помешает это делать. если не нравится то, что творится в православии сейчас - можно уйти в катакомбную церковь - они молятся тому-же самому Богу, отличие лишь в том, что они не подчиняются РПЦ и не признают власть патриарха... (старая это история и ее можно почитать где-нибудь в другом месте, например в википедии...)

Главное - это не вопрос сведения отношения "что есть Бог" - к вере и тем более ортодоксальным догматам некоторых конфессий.
Главное - каким образом оправдывается всё то, что я перечислял раньше ? Из веры и благих побуждений ? )))

Кстати, на лента.ру недавно отвечал на вопросы один священник этой катакомбной церкви. очень хорошо отвечал. я с ним согласен почти во всем и на 100%.

Что же он говорил?

этому я тоже не возражаю

Да, навание темы является лишь условной преамбулой. Выяснять в каком русле она бы развивалась - не имееет особого смысла

нет, идола из него делать я не пытаюсь, тут вы не правы
из той цитаты можно скорее сделать вывод, что Олег - авторитет (в хорошем смысле этого слова).

Выводов можно сделать несколько. Исходя из ваших слов предполагается, что авторитет начинает играть роль идола. Ввиду излишнего упования на этот авторитет.
Но посколько далее вы пояснили, что это не переходит неких рамок от развития этого упования до состояния "не сотвори себе кумира", можно сделать уже более правильный вывод, который отражает в целом ваш посыл.
Что вы имели ввиду совсем другое и вполне положительное

PS: давайте не будем пытаться обсуждать Олега, лучше говорить с ним на форуме напрямую - это и интереснее и полезнее.

Давайте, давайте Лично я и не собирался. Тем более он сам может сюда заглянуть и пояснить свою позицию по данной тематике с пр. нюансами

[priv8v]

Главное - каким образом оправдывается всё то, что я перечислял раньше ?

извините, мне сложно общаться на такие флудерские темы.
привык больше к технологичным, так сказать. поэтому не могу найти в тексте ваши перечисления
если не сложно, будьте добры копирните или напишите их снова.
если можно под звездочками или по пунктам.

Что же он говорил?

он отвечал на вопросы. также как и Касперский - такая-же полоса была.

Выводов можно сделать несколько.

тем не менее я уже высказал свое отношение к Олегу и выводы уже можно не делать т.к я уже сам ясно все рассказал. а подтекста в моих словах вроде нет - говорю ясно и четко.

Тем более он сам может сюда заглянуть и пояснить свою позицию по данной тематике с пр. нюансами

насколько я успел заметить, Олег обладает достаточной мудростью, что не суются в подобные споры, т.к в этих спорах нет неоспоримых истин и твердых определений. И поэтому спор скорее всего будет проходить в пустую.
Если же Олег и пишет что-то в подобных флудерских темах, то высказывания его осторожны и он ничего не утверждает, максимум - может поделиться опытом.
К религиозной тематике я имею прямое отношение поэтому обходить глазами такую тему и молчать я не могу

[taloran]

извините, мне сложно общаться на такие флудерские темы.
привык больше к технологичным, так сказать. поэтому не могу найти в тексте ваши перечисления
если не сложно, будьте добры копирните или напишите их снова.
если можно под звездочками или по пунктам.

Вроде я вполне конкретно спрашивал. Ну ладно, попробую обрисовать по пунктам...

1) обрядность и формализм
2) фанатизм - как следование истового верующего в п1.
3) догматизм. Связан с п1. и служит некоторым обоснованием п2. как настоятельная рекомендация ( счас не так актуально, ввиду ослабления влияния церкви вообще и отношения к религии в частности )
Каким образом всё вышенaзванное имеет отношение к Богу? Ради приобщения паствы как быдла можно воспользоваться п.3 и свести всё к п.1 как следствие должен быть п2. - подконтрольный и результативный? Зачем? Не ради Бога же??

Ему кстати это всё равно... В смысле все перечисленные пункты, их выполнение одной стороной и навязывание другой - не играют для него никакой роли по существу.
Это НИЧТО...

Может атеизм лучше будет, а? Свободы побольше и выучивать не надо ничего ( ну кроме своих догматов о "макаронном монстре" ), ну и тем более исполнять предписания "небесных инстанций" =))

он отвечал на вопросы. также как и Касперский - такая-же полоса была.

В смысле?

тем не менее я уже высказал свое отношение к Олегу и выводы уже можно не делать т.к я уже сам ясно все рассказал. а подтекста в моих словах вроде нет - говорю ясно и четко.

Хорошо, будем считать, что вы не сразу пояснили, а я не понял из-за этого и заострился на др. аспекте...

насколько я успел заметить, Олег обладает достаточной мудростью, что не суются в подобные споры, т.к в этих спорах нет неоспоримых истин и твердых определений. И поэтому спор скорее всего будет проходить в пустую.
Если же Олег и пишет что-то в подобных флудерских темах, то высказывания его осторожны и он ничего не утверждает, максимум - может поделиться опытом.

В др. параллельной теме про "Верите ли вы в Бога" Олег привёл довольно мудрую аналогию, что как таракан относится к человеку, так и человек относится ко... скажем Вселенной.
Ну и далее цепочку можно развить...
Ясно и исчерпывающе, хотя и ничего нового здесь нет.
Что же касается сведения подобных тем к "спору и скорее всего впустую", то здесь, наверное, дело не только в том, что нет "неоспоримых истин" и "твёрдых определений" ...

К религиозной тематике я имею прямое отношение поэтому обходить глазами такую тему и молчать я не могу

Поэтому она вас вгоняет в грусть? Что же служит причиной?

[priv8v]

1) обрядность и формализм

что понимается под "обрядностью"? таинства ? (крещение, исповедь, причастие...). Или пышность облачений, золото, свечки?...
Если второе, то я уже упоминал, что церковь в этом значении - это творение рук человеческих и оно не идеально. К тому же никто вас не заставляет ходить в церковь (здание) РПЦ. Можно податься в катакомбную...или даже к беспоповцам

2) фанатизм - как следование истового верующего в п1.

Также могу дать ссылку на свои комменты к первому пункту.
кстати, государству не нужны верующие люди, государству нужны суеверные. а церковь фактически под государством (это пошло с Никоновских времен), а отсюда и вывод

3) догматизм.

... и еще несколько ваших вопросов за этими словами следующие.
Отвечу:
главный наш догмат - "Символ веры" - его можно услышать на каждой литургии. + заповеди и Евангелие (т.к спасаемся Христом).
+ ваша ВЕРА. И церковь как организация вам не нужна - уходим в пустыню и спасаемся Христом, смирением, молитвами и болезнями.
главное при этом не впасть в прелесть.

Может атеизм лучше будет, а? Свободы побольше и выучивать не надо ничего ( ну кроме своих догматов о "макаронном монстре" ), ну и тем более исполнять предписания "небесных инстанций" =))

человеку дана свободная воля. я вас не принуждаю принимать какую-либо веру. просто поясняю что есть церковь ( творение..) и что есть вера. ...
в меру своих скромных сил.

В смысле?

ну в смысле по дизайну и по компоновке это выглядело также как и ответы на вопросы Касперского.
т.е на белом фоне одним шрифтом были вопросы присланные. а затем на обычном фоне шрифтом покрупнее шел ответ священника. и так далее.

Хорошо, будем считать, что вы не сразу пояснили, а я не понял из-за этого и заострился на др. аспекте...

отлично.

Поэтому она вас вгоняет в грусть? Что же служит причиной?

вгоняет в грусть то, что чаще всего спорящие люди на эту тематику спорят не для того, что бы узнать что-либо о вере и о церкви и об отношениях верующих друг с другом, с Богом и церковью, а для того что бы просто "поопускать" "отсталых" с их точки зрения людей и пооскорблять то, что им кажется непонятным.

[taloran]

что понимается под "обрядностью"? таинства ? (крещение, исповедь, причастие...). Или пышность облачений, золото, свечки?...
Если второе, то я уже упоминал, что церковь в этом значении - это творение рук человеческих и оно не идеально. К тому же никто вас не заставляет ходить в церковь (здание) РПЦ. Можно податься в катакомбную...или даже к беспоповцам

Под обрядностью я имею в виду прежде всего излишнее почитание и преклонение перед её атрибутикой. Атрибутика разная. Если одна носит сравнительно безобидный характер или положительный ( вроде той же свечи или крещения ), то другую вроде отпущения грехов, неукоснительное соблюдение неких канонов и пр. "установок по умолчанию" уже таковой не назовёшь.
Не понял ваш йумор про "податься"... С какой стати? "Податься" лучше, чем не "податься"? Целесообразнее, эффективнее и в итоге правильнее ?)))

Также могу дать ссылку на свои комменты к первому пункту.
кстати, государству не нужны верующие люди, государству нужны суеверные. а церковь фактически под государством (это пошло с Никоновских времен), а отсюда и вывод

А государству и не нужны чересчур независимые и одарённые граждане. Они должны быть законопослушны, внушаемы и лояльны в целом по отношеннию к нему. Иcполнительным и эффeктивным ресурсом для реализации поставленных перед государством задач.
Верить нужно только государству, его доктрине. Роль церкви здесь смотрится лишь в качестве "бедного родственника" в борьбе за паству.

... и еще несколько ваших вопросов за этими словами следующие.
Отвечу:
главный наш догмат - "Символ веры" - его можно услышать на каждой литургии. + заповеди и Евангелие (т.к спасаемся Христом).
+ ваша ВЕРА. И церковь как организация вам не нужна - уходим в пустыню и спасаемся Христом, смирением, молитвами и болезнями.
главное при этом не впасть в прелесть.

В христианстве догматов хватает. Все ли они столь благостны и не являются обскурантизмом? И насколько они "продвинуты" по сравнению с др. конфессиями и "нетрадиционными подходами"?
"Для догматизма характерны некритичность (отсутствие критики и сомнений), схематизм (односторонность, невнимание к конкретным обстоятельствам и условиям) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать новую информацию), слепая вера в авторитеты."

человеку дана свободная воля. я вас не принуждаю принимать какую-либо веру. просто поясняю что есть церковь ( творение..) и что есть вера. ...
в меру своих скромных сил.

Для вас есть только церковь и вера? Больше ничего быть не может? Как же насчёт всего oстального - знания? Вера должна быть слепой? Основанной на неких догматах и всё?
Грош цена такой вере, даже если в ней присутствуют др. элементы, например морально-нравственного значения ( тогда она ещё сохраняет смысл ввиду положительной мотивации мыслей, поступков и пр., однако ничего трансцендентного в ней уже нет ).

ну в смысле по дизайну и по компоновке это выглядело также как и ответы на вопросы Касперского.
т.е на белом фоне одним шрифтом были вопросы присланные. а затем на обычном фоне шрифтом покрупнее шел ответ священника. и так далее.

Мне это ни о чём не говорит

вгоняет в грусть то, что чаще всего спорящие люди на эту тематику спорят не для того, что бы узнать что-либо о вере и о церкви и об отношениях верующих друг с другом, с Богом и церковью, а для того что бы просто "поопускать" "отсталых" с их точки зрения людей и пооскорблять то, что им кажется непонятным.

А вы вспомните, что во многих знаниях - много печали и всё встанет на свои места...
Есть три основные группы: те которым всё равно и они не обращают внимания на данную тематику, и две остальные - атеисты-материалисты и догматичные религиозники с другой.
Так что привыкайте и не огорчайтесь по пустякам...