Сравнительные тесты межсетевых экранов (Firewall)

Читать тута: [url]http://www.firewallleaktester.com/tests.php[/url]

Другой тест файрволов, но совсем с другими результатами можно увидеть [URL="http://www.matousec.com/projects/windows-personal-firewall-analysis/leak-tests-results.php"]здесь[/URL].

Почему результаты отличаются? У Matousec каждый продукт получает зелёную галочку за прохождение теста с настройками по умолчанию (125 баллов), и синую галочку за прохождение с настройками максимальной защиты (100 баллов). Результаты складываются. Поэтому отчёт баллов получается немного другой. Потом, файрволы, которые пытаются проходить тест с помощью хуков (захват) с третьего кольца (User mode hooks) наказываются, так как такой тип защиты считается несерьёзным... Paul

По ссылке в первом посте: там старые результаты, что-то давно их не обновляют.

Обновляют - смотрите [url]http://www.matousec.com/projects/firewall-challenge/results.php[/url]

Непонятно, почему в этих тестах участвуют только [i]firewalls[/i] для Windows, и почему их качества определяется только по [i]leak tests[/i]. А раз уж на то пошло, что главный показатель качества [i]firewall[/i], это прохождение [i]leak tests[/i], то где тогда [i]leak tests[/i] на MacOS, Linux, *BSD?

А что, у Касперского такой крутой фаер?

Тестам от matousec можно доверять

Интересно, почему файервол KIS2009 (техрелиз) такой беспомощный. Элементарный тест ( [url]http://2ip.ru/firewalltest.php[/url] ) не проходит при подмене имени, во время старта системы вообще все исходящие соединения выпускает наружу ( в частности, по протоколу IGMP) не смотря на созданные запрещающие правила. У семерки такая мощь (по приведенным выше результатам, "которым можно доверять"), а с применением революционных технологий в 2009-ой версии такая неудача?

А я что то сомневаюсь, что KIS настолько силён, что может возглавлять подобные тесты.

@aleksdem

Ваша ссылка не работает :)

[QUOTE=Гриша;229712]@aleksdem

Ваша ссылка не работает :)[/QUOTE]

Поправил. Да этот факт давным-давно известен, в том числе и разработчикам.

И как это у вас KIS 2009 проваливает этот тест?Запускаете эту байду,она помещается в доверенные,т.к. имеет цифровую подпись,соответственно ей по дефолту из группы "Доверенные" разрешена любая сетевая активность,переносите ее в "Слабые ограничения",выключаете режим "Домохозяйки",запускаете файл,получаете алерт,создаете такое правило как у меня и смотрите результат:)

[QUOTE=Гриша;229762]И как это у вас KIS 2009 проваливает этот тест?[/QUOTE]

А теперь переименуйте "эту байду" в то, что имеет у Вас доступ в интернет. Да на сайте ж все описано. Или почитайте обсуждение на форуме ЛК:
[url]http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=68776&pid=632866&mode=threaded&start=[/url]

Ребят, а как эти тесты проводят, мне например непонятно, почему в прошлых тестах Online Armor Personal Firewall, занимал первую строчку, а сейчас 4, он что стал хуже? или метод тестирования изменился?

на форуме ЛК:
"На форуме уже не первый раз пишут о том что сетевой экран проваливает тест от 2ip.ru, так вот, после очередного обновления программа детектится как Trojan.Win32.Agent.mbi. Ложное срабатывание.
Тему закройте, пожалуйста." Из топика на форуме ЛК я не делаю вывод, что тест провален, Гриша показал, что тест пройден.

Вы смотрели мои скриншоты?обсуждения как такового я там не увидел,а честно сказать,если что-то переименовавать,подсовывать,подкручивать,обойти можно все что угодно :)я для себя попробовал этот тест,результат вам показал,а то что мне говорят "слева" мне по барабану;)

[QUOTE=SDA;229802]на форуме ЛК:
"На форуме уже не первый раз пишут о том что сетевой экран проваливает тест от 2ip.ru, так вот, после очередного обновления программа детектится как Trojan.Win32.Agent.mbi. Ложное срабатывание.
Тему закройте, пожалуйста." Из топика на форуме ЛК я не делаю вывод, что тест провален, Гриша показал, что тест пройден.[/QUOTE]
Тест заключается в том, что если "запрещенное" приложение переименовать в "разрешенное" (например в Internet Explorer), фаервол не должени выпустить его в интернет. Не мне Вам объяснять, что это один из фокусов зловредов. KIS2009 этот тест проваливает. Попробуйте сами. Гриша глубоко ошибается в своих выводах и суждениях.

Если что-то переименовавать,подсовывать,подкручивать,обойти можно все что угодно.

[QUOTE=Гриша;229828]Если что-то переименовавать,подсовывать,подкручивать,обойти можно все что угодно.[/QUOTE]
Причем тут "подкручивать"? Это такой тест! Его проходят без проблем COMODO, Avira, Eset, Outpost и масса других менее распространенных фаерволов. KIS2009, повторяю, его не проходит. И не только его:
[url]http://www.pcflank.com/pcflankleaktest.htm[/url]

Я поговорил насчет вашего теста с человеком из ЛК,вот его ответ:

[QUOTE]Программа "проходит" КИСа по одной простой причине - мы занесли ее в доверенные.
Мы сказали, КИСу, чтобы он разрешал любую активность этой программы
[/QUOTE]

Довольны?А вы знаете что этот тест можно пройти без фаерволла,он не работает через прокси :) и еще,подделайте md5 у любого теста, и сдалайте так, чтобы md5 ликтеста совпал с md5 оригинального iexplore из состава скажем XP x86 SP2 (русский) и посмотрите результат :)