Comodo Personal Firewall

[XP user]

Кстати: новые результаты по ликтестам: Комодо 3 = №1!
http://www.matousec.com/projects/fir...ge/results.php

Comodo Firewall Pro 3.0.19.318 FREE - 98% - 10 - Отлично
Online Armor Personal Firewall 2.1.0.112 Free - 94% - 9 - Отлично
ProSecurity 1.43 - 93% - 10 - Отлично
Outpost Firewall Pro 2008 6.0.2302.264.0490 - 91% - 10 - Отлично
ZoneAlarm Pro 7.0.462.000 - 74% - 10 - Хорошо
Privatefirewall 6.0.11.30 - 65% - 7 - Хорошо
Sunbelt Personal Firewall 4.5.916 - 18% - 3 - Никакой защиты нет
ESET Smart Security 3.0.621.0 - 5% - 1 - Никакой защиты нет

Paul

[Surfer]

Чего-то ничего не сказано про то, будут ли остальные в тесте

[XP user]

Чего-то ничего не сказано про то, будут ли остальные в тесте

Matousec намекает на то, что будут:

The challenge has just started, there are not many results to interpret.

Значит - всё только началось...
Удивляют опять бесплатные продукты своим превосходством...
P.S.: Я поставил NoRoam\MUICache под надзором Комодо (пришлось добавить ключ в Protected Registry Keys). Он хорошо справится - список пока не дополняется и журналы наполняются попытками explorer.exe туда своё писать...

Paul

[barsukRed]

Интересную мысль высказал на форуме comodo по русски пользователь WIGF. Вкратце суть дела такова: если не загружать cfp.exe вместе с виндовс, фаервол все равно будет осуществлять защиту по типу "все запрещено что не было разрешено правилами в фаерволе". Проводили различные тесты и пока пришли к мнению что такое использование вполне работоспособно. Интересно бы узнать мнение экспертов по этому вопросу. Может у кого есть желание потестировать фаервол в таком "тихом режиме" высказаться-имеет ли место существовать такой вариант использования.
"Тихий" режим работы CFP без GUI

[XP user]

имеет ли место существовать такой вариант использования.

Имеет, конечно, но зачем собственно? Чтобы сэкономить 5 МБ ресурсов? А как журналы посмотреть? И диагностика проблем с трафиком как? Если вы часто устанавливаете новые программы, то тогда такой вариант не очень удобен. Лучше отключить другие вещи...

Paul

[barsukRed]

Для просмотра журналов и тд. вручную запустить можно. Журнал ведется и в "тихом режиме". Начальная конфигурация в любом случае нужна(да и в outpost тоже.). Для начинающих пользователей, которые не хотят заморачиваться на контроле системы,а хотят: поставил-сконфигурировал-отключил и забыл. Таких желающих очень много. Если фаервол предоставляет полную защиту в таком режиме,то почему-бы не использовать?

[XP user]

Если фаервол предоставляет полную защиту в таком режиме,то почему-бы не использовать?

Это будущее покажет...
Конечно, сама защита от отсутствия этого ярлыка не зависит - для безопасности даже лучше, чтобы GUI не было совсем. Только возможные практические проблемы вижу в случае, если что-то начинается НЕ работать...
Потом, когда ярлык отсутствует КОГДА ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ, можно делать вывод о том, что есть проблема (защита погибла, допустим, драйвера слетели, или ещё что-то). А так вы знать не будете.

Paul

[vau2008]

...Для начинающих пользователей, которые не хотят заморачиваться на контроле системы,а хотят: поставил-сконфигурировал-отключил и забыл. Таких желающих очень много. Если фаервол предоставляет полную защиту в таком режиме,то почему-бы не использовать?

Я себя начинающим (вообще-то) не считаю, но и сейчас при первом взгляде на монитор своего (как и любого из моих "подшефных") компьютера рефлекс прежде всего отмечает наличие и состояние значков защиты в трее (и файервола в том числе). Что уж говорить про начинающих...
Среди этих "начинающих", кстати, я обычно встречаю тех, у кого нет опыта либо квалификации в организации защиты - но при этом они с охотой воспринимают помощь и советы специалистов, а желающие перейти в "тихий режим" мне до сих пор не встречались.

Насчет "заморачиваться" - я думаю, что очень немногие даже из сегодняшних "гуру" начали заниматься вопросами безопасности "по призванию", скорее первым стимулом было нечто другое: просто однажды ну очень чувствительно проявился тот самый "жареный петух"! Вот после таких случаев в своей реальной жизни "начинающие" и начинают раскидывать мозгами, всерьёз поглядывать на значки в лотке - и постепенно перестают быть "начинающими".

Про обещание "полной защиты", обеспечиваемой файерволом, опытные пользователи не станут даже вспоминать - а уж приучать к этому мифу начинающих просто вредно для их личного (психического) и их системы (физического) здоровья.

С другой стороны, нужно помнить: нормальное состояние значка в лотке не гарантирует, что всё ОК - в моей практике были случаи, когда (к примеру) после "удачной" атаки от Outpost-а оставалось на диске меньше трети "штатного" набора файлов - и вся его защита была деактивирована полностью - но зато значок в лотке выглядел абсолютно здоровым!
Аналогичные (с нормальной индикацией в лотке при остановленном мониторинге) казусы встречались и с другими элементами защиты с недостаточной "самозащитой" (DrWeb, Avast и пр.).

[толстый]

как комодом заблокировать запуск браузера другими приложениями? (и открытие новых окон в уже работающем)

[Surfer]

3.0.22.349

    * FIXED! BSOD SESSION_INITIALIZATION_FAILED after ChkDsk.
    * FIXED! BUG causing D+ to allow file modification attempts although it is blocked under some circumstances.
    * IMPROVED! Reduced false positives for D+ keyboard access alerts.
    * IMPROVED! Removed false positives for D+ service control manager access for XP computers.
    * IMPROVED! Increased D+ ability to protect itself from already installed rootkits.

[barsukRed]

Я себя начинающим (вообще-то) не считаю, но и сейчас при первом взгляде на монитор своего (как и любого из моих "подшефных") компьютера рефлекс прежде всего отмечает наличие и состояние значков защиты в трее (и файервола в том числе).

С другой стороны, нужно помнить: нормальное состояние значка в лотке не гарантирует, что всё ОК

Тогда зачем значек в трее если он ничего не гарантирует?

Среди этих "начинающих", кстати, я обычно встречаю тех, у кого нет опыта либо квалификации в организации защиты - но при этом они с охотой воспринимают помощь и советы специалистов, а желающие перейти в "тихий режим" мне до сих пор не встречались.

А мне встречались.

Насчет "заморачиваться" - я думаю, что очень немногие даже из сегодняшних "гуру" начали заниматься вопросами безопасности "по призванию", скорее первым стимулом было нечто другое: просто однажды ну очень чувствительно проявился тот самый "жареный петух"! Вот после таких случаев в своей реальной жизни "начинающие" и начинают раскидывать мозгами, всерьёз поглядывать на значки в лотке - и постепенно перестают быть "начинающими".

Сегодняшние "гуру" уже умели строить зашиту и без фаерволов еще в те времена,когда этих самых фаерволов еще и небыло. ИМХО,конечно,но и теперь они вполне обходятся без них.

Про обещание "полной защиты", обеспечиваемой файерволом,

Не могли бы Вы дать ссылочку на такие обещания? А то мне как-то не встречались такие обещания... Вообще под словами полную защиту я имел ввиду не стопроцентную зашиту а полный спектр услуг,выполняемый фаером со значком в трее.

а уж приучать к этому мифу начинающих просто вредно для их личного (психического) и их системы (физического) здоровья.

Не знаю кто кого приучал,но COMODO предлагает неплохую защиту. И это не миф.

в моей практике были случаи, когда (к примеру) после "удачной" атаки от Outpost-а оставалось на диске меньше трети "штатного" набора файлов - и вся его защита была деактивирована полностью - но зато значок в лотке выглядел абсолютно здоровым!

Было бы логичнее Вам рассказать про такие случаи с COMODO, все таки ветка про этот фаер. Разве нет?

[vau2008]

to barsukRed

Тогда зачем значек в трее если он ничего (???) не гарантирует?

Невнимательно читаете: "не гарантирует, что всё ОК" - значок в трее на машине соседа сообщает, что он (сосед) не отключил и не деинсталлировал приложение (такое бывало ).

Сегодняшние "гуру" уже умели строить зашиту и без фаерволов еще в те времена,когда этих самых фаерволов еще и небыло.

Не все сегодняшние "гуру", я думаю, начали заниматься защитой с упомянутых Вами времен - есть и "помоложе" стажем.

ИМХО,конечно,но и теперь они вполне обходятся без них.

Опять же - не все из них (ИМХО, конечно). Пояснение: речь идет не о защите своих "персоналок", а об организации безопасности компьютеров, которые работают у "неспециалистов". Впрочем, мнения здесь возможны разные, и эта особенность достойна отдельной темы - когда нужно защитить "не свою" машину.

Не могли бы Вы дать ссылочку на такие обещания?

Могу, вот из тех, что под рукой: http://www.pctools.com/ru/firewall/

"...Защита компьютера программой PC Tools Firewall Plus считается непревзойденной: она обеспечивается системой регулярных обновлений, охранными модулями, работающими в режиме реального времени и комплексным подходом к вопросам безопасности. Ваш компьютер всегда защищен, ему не страшны никакие хакеры."

Термин "полная защита", который Вам нравится, здесь не встречается, но смысл тот же.

Не знаю кто кого приучал...

"А я знаю..."

COMODO предлагает неплохую защиту. И это не миф.

Кто же с этим спорит? Мне кажется, что в этой ветке форума все именно этим и занимаются: обсуждают особенности данного "не-мифа" - и уже аж на 11-й странице!

Было бы логичнее Вам рассказать про такие случаи с COMODO, все таки ветка про этот фаер.

Не логичнее: я упомянул Outpost (если интересно, можно и рассказать, но не здесь - COMODO обсуждаем, вроде). Да и логика у всех разная.

Как раз, кстати, по той причине, что "таки ветка про этот фаер", я здесь и оказался: я до сих пор COMODO (файервол) не использовал и в настоящий момент интересуюсь его возможностями - на предмет выбора и применения (и не только на своем компьютере).

Спасибо за ответ!

[barsukRed]

to barsukRed

Тогда зачем значек в трее если он ничего (???) не гарантирует?

Невнимательно читаете: "не гарантирует, что всё ОК" - значок в трее на машине соседа сообщает, что он (сосед) не отключил и не деинсталлировал приложение (такое бывало ).

В том то и дело что COMODO выполняет свои обязанности даже при отключенном GUI. Вопрос с несанкционированной деинсталяцией тоже можно придумать как решить. Было бы желание. ОК.
За ссылку спасибо.

[john-sm]

Всем Привет! Заметил, что Comodo - в момент простоя да и работы, частенько обращается к харду, версия 2.4 . Как у этого обстоят дела у тройки? А так comodo firewall - очень даже хорош!!!
И ещё - дружит ли comodo с avir'ой ? всем заранее спасибо за ответы.

[Surfer]

С Авирой точно дружит.

[mayas]

меня хватило ровно на один день с комодом 3 - больше не выдержал

[Surfer]

А в чём проблема ? В D+ ?
Если да, то в принципе его отключить или в режим обучения перевести.
Правда разработчики глупо поступили, засунув запросы к dns в defense+ =\

[Selmanuk]

Подскажите, какие правила надо поставить в D+ для explorer.exe?
После запуска Gmer, у Сomodo, вернее D+ съехали настройки, explorer.exe улетел в ограниченные права. Вот мне было весело. Ни один исполняемый файл рожденный експлорером не запускался.

[Infraradiant]

Кто поможет описать что такое "My Pending Files". пару раз вис на нем пока он там собирал информацию.

[SDA]

Дословно "My Pending Files" -мои ожидающие решения архивы.
Режим в под названием: "Clean Pc Mode" в Defense+ редкая глюкавость! Работая в этом режиме, фаер (а именно его часть Defense+) начинает запихивать в разряд Pending Files все подряд. Возможен вариант, когда часть файлов работающего на компьютере софта будет помещена (при этом режиме) в Pending и софт станет неправильно работать! Например вариант, ваш принтер печатает, но только черно-белым....вы будете пытать его и думать что случилось, а окажется что файлы отвечающие за обработку цвета чем-то не понравились фаеру и сидят в Pending. Выход из Pending файлов возможен только по нескольким направлениям (все тупые):
1) В карантин
2) На исследование в Comodo
3) В полный Safe режим - то есть файл после этого делает шо хошь на машине.
Пихать файлы в Pending он может в этом режиме сотнями, причем критерии не понятны, попадаются и вполне невинные системные программки.
Нормально, без критических проблем и серьезных замечаний, лучше работать в следующих режимах:
Firewall Level:
- Custom Policy Mode
Defense+ Level:
- Train with safe mode

Вообще Defense+ выполняет много функций по защите, включая контролирующие функции (папки. реестр, загрузка), есть много опций настройки и режимов работы. Главное, эта штука позволяет оценивать работу программы или приложений по ее обращениям - блокировать или разрешать их. Позволяет не допустить любой инъекции, встривания и пр. в программы, которые обладают доступом в инет. Старая версия фаервола отслеживала инъекции и внедрения, так сказать постфактум - и запрещала доступ программе, которой инъекция уже была сделана. Здесь же просто такая инъекция не прокатит на уровне первой попытки. Причем это касается и абсолютно безвредных программ - например Word или Exel любят лезть в инет через internet explorer. Так что или полноценная защита с вероятными глюками (включенным Defense+) или нет.