Самоликвидацию они там включают.
Самоликвидацию они там включают.
Надоело быть жертвой? Стань профи по информационной безопасности, получай самую свежую информацию об угрозах и средствах защиты от ведущего российского аналитического центра Anti-Malware.ru:
Чтобы сбить с толку ПРО противника, применяются СБЦ--сложная баллистическая цель. Что это такое--это когда вместе с боеголовкой летит всякий мусор, металлические ленты, даже надувные металлизированные шары и т.д. На мониторе РЛС это видно будет ввиде облака, оно может расстянуться на несколько км. Вот и гадай куда полетит реальная боеголовка. Все это касается МБР.Сообщение от craftix
Что же касается тактических ракет. В последние время пошла тенденция, чтобы данные ракеты летели к цели по случайной траектории. Что это значит: ракета стартует, если координаты цели заданы, то ракета подлетает к данной цели по сложной траектории (отклонение от курса, изменение высоты полета и т.д.) Если координаты не заданы-- ракета сама выбирает цель. А теперь подумаем, как просчитать траекторию полета данной ракеты? Проблема. Для засечки данной ракеты скорее всего будут использовать РЛС, затем подсветка лазером и применение боевого лазера. РЛС нужна для того, чтобы вычислить координаты для наведения лазера (подсветки), чтобы он более точно определил параметры траектории, для поражения боевым лазером. Но как определить, если в следующий момент, ракета изменила траекторию?
Кроме того, можно поставить помеху для РЛС и вообще не засечь ее старт.
В России от ПРО осталосьНу и про то, что у нас от ПРО почти ничего не осталось тоже говорил
Вопрос в следующем: зачем США устанавливают элементы ПРО в Польше, Румынии и Болгарии. Выводы сделайте сами.
Попробую собрать в кучу свои мысли о лазерах. Возможно, что это будет полезно не только мне.
С какой стати вообще у него выходит (или должно выходить) сбить ракету? Вероятно, он наносит ей какие-то значительные повреждения из-за которых она не может продолжать дальнейший полет (она падает как кирпич или разлетается на составные части (проще говоря, взрывается) и уже эти части как кирпичи падают). А за счет чего это происходит? Самое главное воздействие на ракету - тепловое, т.е, грубо говоря, мы подносим к ракете мощную зажигалку. Ракета на месте не стоит, она движется достаточно быстро (истребитель ее не догонит), поэтому мы должны поднести настолько крутую зажигалку на долю секунды в определенное время на точку ее траектории (когда она как раз будет в этой точке) или нести эту самую зажигалку по дней - ракета движется перед, но и зажигалка двигается за ней тоже, продолжая ее потихонечку нагревать. Не думаю, что лазер двигается вслед за ракетой, значит он единожды на нее воздействует и она уходит в небытие. Стоит оговориться, что нужно подать на ракету очень много теплоты, т.е это не чайник вскипятить - ракеты и так очень горячие (несколько сот градусов могут быть) от трения о воздух, поэтому выдерживают они очень приличные температуры. Тут также стоит учитывать что именно сбиваем: ракету, которая состоит "чуть более чем полностью" из топлива или саму боеголовку, которая выдерживает практически любые мыслимые температуры.
Лазер это не фонарик и не прожектор Второй Мировой - высвечивать в ночном небе самолеты он не будет (точнее сказать - не может), поэтому стрельба из него примерно так выглядит: засекли что-то мчащееся в стратосфере (пусть это будет шахтная ракета, а не Х-55), поняли, что летит как-то странно и не над своей территорией и то, что, возможно, это ракета и летит в нашем направлении, поделились своими мыслями с ПРО, внутри этого ведомства решили, что ракету нужно сбить лазером, высчитали ее координаты, курс, скорость и т.д - только уже после этого можно думать о том, чтобы жахнуть по ней лазером. Именно "жахнуть", а не "жахать" - т.е стреляем по ней только один раз, после чего нам нужно N-ое время на заправку лазера, охлаждение, может даже профилактический ремонт и обслуживание (вспомните те же самые Рапторы (F-22) - после нескольких часов полета им нужно много времени "восстанавливать силы" - латать покрытие и т.д).
Теперь о толщине луча. Очевидно, что он не должен быть диаметром с Колизей, когда доходит до цели - т.к если он будет такого размера, то сложно себе представить какую огромную энергию он должен посылать в пространство чтобы нагреть что-то в него влетевшее (если такой лазер будет размером с Пентагон, то и то его можно будет назвать компактным). Луч должен быть достаточно тонким, но насколько (выразить диаметр в в сантиметрах) - я не могу. Светили лазерной указкой когда-нибудь? Чем дальше, тем больше пятно. Тут аналогично. Поэтому если растояние невелико, то особого смысла и нет во вкладывании миллиардов денег в эту технологию - если самолет летает над своей территорией (не сразу же он над все летает, а в каком-то одном месте или по маршруту) и при этом может сбить что-то летящее на расстоянии километров 50, к примеру, то это выглядит немного странно.
Но хочется также немного обсудить и критику лазеров:
"а облака мешать не будут?" - если лазерная установка стоит на самолете, который кружит в воздухе, поджидая баллистическую ракету, то мешать не будут. Т.к и самолета находятся на очень большой высоте (ракета вообще летит чуть ли не в нижних слоях космоса). Облаков там нет.
Атмосфера там есть и она безусловно влияет на пучок света, но не настолько, чтобы сделать эту технологию нереальной.
" а если ракету сделать блестящей?" - несомненно, это увеличит живучесть ракеты, т.к достаточно приличную часть луча она отразит, а с учетом того, что ракета по сути это вообще цилиндр с конусным носом, то лазер может вообще по ней попасть по боку - вообще хорошо отражаться должно.
Выше Олег сказал, что всю ракету такой сделать нельзя. Ну, это понятно, но встает другой вопрос: насколько точен лазер? Может ли он попадать с точностью до дециметров? Какой диаметр конечного луча? Если диаметр небольшой, и до дециметров прицелиться сложно, то шанс того, что лазер попадет в наиболее уязвимое место достаточен для того, что бы был смысл делать ракету светлой и блестящей.
"а если сбить самолет с этим лазером?" - если этот самолет нарушит границу РФ, то его несомненно собьют, если он не приземлится. А если серьезно, то т.к он кружит над своей территорией, то не ясно как вообще его сбить. Истребители до него не долетят.
"по ракете лазер не попадет, по ракете вообще трудно попасть" - ну, многое зависит от расстояния. Также не следует забывать про размер ракеты. Ведь это не ракета класса воздух-воздух, а шахтная ракета, которая по размерам и весу сравнима с современным истребителем. Про расстояние также не забываем - на небольшой дистанции ракету можно и булыжником сбить, только поздно это уже будет - "приехали". Поэтому и стараются сбить ракету с как можно большей дистанции. Т.к чем больше дистанция, тем больше попыток по ней стрельнуть (если первая будет неудачная) - хоть с лазеров, хоть другими ракетами ее сбивать. В идеале было бы вообще не дать ракетам взлететь, а то защита все-таки не стопроцентная - вдруг что-то и долетит.
" а есть ли вообще смысл в этих лазерах если есть и средства защиты от них какие-то, да и не бьют они супер-точно супер-далеко?" - смысл, безусловно, есть. Никто (ну, кроме журналистов) и не говорит, что лазер это панацея от ракет, это всего лишь ЕЩЕ одна линия обороны от ракет. Чем больше линий - тем лучше защита.
Даже если сбивать ракеты этот самолет лазером будет лишь процентов 20% от тех, по которым стрелял, то это и то, наверное, будет хорошо.
К тому же на этих лазерах (на уменьшении их размера, охлаждении, разработке топлива для них, электроники) можно сделать массу других открытий и изобретений (не только военного плана).
// ...
Американский концерн Boeing завершил предварительное проектирование нового боевого лазера на свободных электронах (FEL), который может быть использован на перспективных кораблях ВМС США. Как сообщает DefPro, в FEL луч электронов высокой энергии будет проходить через мощные магнитные поля, в результате чего будет генерироваться лазер, способный вывести из строя или полностью уничтожить цель.
В качестве источника энергии FEL будет использовать энергетические системы корабля. Предполагается, что FEL будет использоваться не как оружие нападения, а как система самозащиты кораблей от различных угроз, включая крылатые ракеты. После завершения предварительного проектирования, Boeing может претендовать на контракт ВМС США на создание опытного образца лазера и плавучей лаборатории, на которой будет испытываться лазер.
Контракт на предварительное проектирование FEL Boeing получил в апреле 2009 года. Сумма сделки с ВМС составила 163 миллиона долларов. Как ожидается, окончательное решение о продлении контракта ВМС США примут летом 2010 года.
Следует отметить, что у Boeing уже есть определенный опыт в разработке боевых лазеров. В частности, концерн совместно с компаниями Northrop Grumman и Lockheed Martin создает мегаваттный химический лазер ALB на платформе самолета B747-400F. В середине февраля 2010 года при помощи ALB были сбиты две баллистические ракеты, имитирующие ракеты условного противника.
Помимо ALB Boeing также разрабатывает лазерную систему Laser Avenger, которая устанавливается на армейский автомобиль Humvee. Специалисты концерна также создают лазерную систему MATRIX, способную генерировать луч повышенной яркости.
http://lenta.ru/news/2010/03/19/fel/
http://www.defpro.com/news/details/13885/
At this very moment, your eternal soul may be less than twenty miles from the burning fires of hell. If you go to hell, be sure - you'll be there forever... (c, Primal Fear, Devil's ground)
Хм.Почитал про лазерные технологии.И всё до жути напомнило игру generals.особенно её дополнение.Сейчас-самолеты с лазером,и техника с ним,далее броневик с ним,потом спутник,как особо мощное оружие.Что мы имеем с этого?Ничего хорошего,т.к. рано или поздно их используют не для мирных целей.А очень даже для агрессивных планов.
Все просто, практически все передовые технологии применяются в военной сфере, т.к. "Si vis pacem, para bellum !" т.е. "Хочешь мира--готовься к войне " В человеческой природе заложена недоверчивость, наверное, сказывается инстинкт самовыживания. Если почувствуют, что ты слаб, тебя... Вся история человечества--это история войн, такая уж природа Homo sapiens.
верно.Но войн не должно быть много,войны не избежны-да,но не так часто же
Анонимус (еще будучи студентом) работал в конторке, где разрабатывались накопители (а главное - малоиндуктивные "отдаватели") энегрии для питания будь то гауссовки, будь то других вундервафель вроде лазеров и прочая.
"Измерительные" лазеры крепили на кусках пластилина, что обеспечивало точную и надежную юстировкуПри этом, не отставали от американцев (при их то финансировании).
С тех пор я спокоен за нашу оборонку.
Кстати, кто-то знает КПД обсуждаемого девайса? Можно было бы примерно подсчитать, сколько придется таскать с собой топлива для каждого выстрела.
И еще, наличие (в описании) зеркал, способных отразить луч еще на старте, когда он не рассеян, кагбэ намекает.
Ваши права в разделе
Ответить с цитированием
