Firewall:а нужен ли Антивирус?

[Zarastro]

Я поставил файрвол и теперь думаю: а зачем мне антивирус? Все равно от него толку нет. Наличие вирусов он (Нод32) констатирует уже по факту и более того - не может с ними справиться. Приходится обращаться за помощью на этот сайт.

Если вдруг чего - я могу проверить комп и с помощью AVZ или утилиты от DrWeb. И вылечить тоже.

Итак, какие будут соображения? Нужен ли в пару к файрволу антивирус?

[kps]

Антивирус может предотвратить заражение, а вдруг - зловред не обычный троян, а с какой-нибудь деструктивной функцией типа format C:, тогда лечение уже не поможет.

[Rene-gad]

Я поставил файрвол и теперь думаю: а зачем мне антивирус? Все равно от него толку нет.

Я бы сказал то же самое, но с точностью до наоборот . Конечно Вы правы в том смысле, что АВ реагирует в основном на уже известные угрозы, но в последнее время многие антиврирусы оборудованы хорошей эвристикой и проактивной защитой, что позволяет им блокировать даже еще не известные угрозы. А файрвол обьехать через разрешенные соединения - пара пустяков (ликтесты показывают это).

[strawser]

многие антиврирусы оборудованы хорошей эвристикой и проактивной защитой, что позволяет им блокировать даже еще не известные угрозы. А файрвол обьехать через разрешенные соединения - пара пустяков (ликтесты показывают это).

Я может что-то не понимаю, но тот же comodo firewall с включенной проактивной защитой тоже дает знать о присутствии вируса, любого известного и неизвестного т.к. дает знать о каждом неразрешенном доступе к диску, реестру, клавиатуре и т.д. Если это так , то надобность в антивирусе действительно отпадает или нет?

[Kinneas]

Скажем так, если Вас интересует именно защита от вредоносного ПО, то, вполне очевидно, что это (защита) - прямая и непосредственная функция антивирусного ПО (т.е. антивирусов). Проактивная защита в файрволе - не более чем некая фича, довесок к исходному функционалу. На словах все звучит достаточно логично, не правда ли?

Так вот, на деле, по моему мнению, все именно так же и обстоит. Я не думаю, что проактивная защита файрвола может заменить собой сигнатурный\эвристический\поведенческий анализ (в том числе и on-access, который, естественно, не обеспечивают AVZ и CureIt) и проактивную защиту (да-да, именно ту самую) любого нормального (НОД32 к ним не относится :Р) антивируса.

[Surfer]

сигнатуры это прошлый век, грамотный хипс вполне заменит антивирус, если пользователь будет читать алерты.

[Kinneas]

Нет, безусловно, сигнатуры - наименее "продвинутый" метод обнаружения, я с этим не буду спорить, но если бы он совсем не нужен был, его бы никто и не использовал, не так ли?

Насчет того, что "грамотный хипс вполне заменит антивирус" могу сказать следующее - грамотный пользователь вполне заменит антивирус. Да только почему-то мне это кажется маловероятным. Я не думаю, что среднестатистический пользователь будет читать алерты хипса и понимать их. Поэтому-то все ведущие антивирусные решения разрабатываются так, чтобы защитить юзера от самого себя.

[456]

Антивирус нужен .

Зацепить можно с флешки , диска , фотоаппарата .

[XP user]

Антивирус нужен.

Нужен - хотя бы для проверки файлов. Слишком пологаться на него, однако, не стоит.

Зацепить можно с флешки , диска , фотоаппарата .

Борьба с автозапуском новыми методами

Paul

[456]

Спасибо .

[rav]

Антивирус нужен. Но он не является первой линией защиты. Первая линия защиты- HIPS + Firewall, поскольку оба базируются на поведенческих техниках предотвращения вторжения.