Сравнительный анализ антивирусного ПО

[SDA]

Для доказательства преимуществ своих продуктов разработчики антивирусов часто используют результаты независимых тестов. При этом пользователи зачастую не понимают, что конкретно и каким образом проверялось в данном тесте. Цель данной статьи - "разоблачить" тесты различных исследовательских лабораторий, сравнить, как выглядят антивирусные продукты в этих тестах, и попробовать, основываясь на результатах разнообразных тестов, выработать некую общую интегрированную оценку антивирусов.

Об авторе: Иван Стогов - эксперт портала Anti-Malware.ru

Сразу оговорюсь, что в статье будут сравниваться только те антивирусные решения, которые распространены в России, а именно Антивирус Касперского, Symantec/Norton, Доктор Веб, Eset Nod32, Trend Micro, McAfee, Panda, Sophos, BitDefender, F-Secure, Avira, Avast!, AVG, Microsoft. Такая экзотика, как G-DATA AVK, F-Prot Anti-Virus и AEC TrustPort, рассматриваться не будет. Итак, приступим к препарированию тестов.
далее http://www.computerra.ru/gid/344637/

[santy]

Интересная статья, хотя и не вполне развернутая... скажем нет результативных диаграмм по тестам на ложное срабатывание, а приведенные факты не вполне отражают реальную картину... (скажем, совсем недавно было ложное срабатывание KAV на explorer.exe http://virusinfo.info/showthread.php?t=15580)
И видимо, есть некоторая разница по ложному срабатыванию, на банеры (см. Eset) и на приложения и системные файлы...
Любопытно, учитывалось ли при расчете времени реагирования вирлабов "нулевое" время выпуска сигнатур, если данные вирусы были определены эвристикой?
Радует высокий процент лечения активного заражения ДрВеб, что вообщем-то подкрепляется практикой использования утилиты CureIt.