Выбираю лицензионный антивирус

[rodocop]

Вы считаете, использовать устаревшие версии ПО, это круто? Если Вы хотите подать пример, он плохой.

Каждый имеет полное право использовать то ПО, которое ему нравится. Однако, наша цель - безопасный интернет. Приветствуются советы по её повышению, а не наоборот.

Любая подобная дискуссия рано или поздно упирается в вопрос баланса между безопасностью и собственно эффективной работой. Либо пользователь капитально ограничивается в правах - и следовательно в возможностях удобного и эффективного использования ПК, либо тратит массу времени на совершенствование своей системы безопасности.
Это - если действовать строго по рекомендациям максимальной безопасности.

Однако в реальности все доступные меры противодействия заражениям многократно перекрывают друг друга. И далеко не всякий даже сумеет сходу назвать те из них, что незаменимы.
Наши с Erekle примеры лишний раз иллюстрируют, что даже "первоочередные" вещи типа ограниченных учеток или регулярных обновлений Windows вовсе не являются безусловно облигатными.
Если у меня в пользовании несколько сот программ, то я физически не могу контролировать их постоянное обновление - даже с помощью специального софта (во-первых, он сторонний, а это небезопасно само по себе; во-вторых, ни один такой софт не знает всех моих программ; в-третьих, я предпочитаю портабельное ПО - в том числе и их соображений безопасности; в-четвертых, никто не отменял старый добрый принцип "не сломалось - не чини" и т.п.). Некоторые программы тяжело обновлять в том числе и по лицензионно-финансовым соображениям. Короче, идеальные рекомендации по "безопасному интернету" практически крайне редко выполнимы в полном объеме. Да это и не требуется.

Весь арсенал стоит знать лишь затем, чтобы из него осознанно выбрать для себя необходимый и достаточный инструментарий. Если же не для себя - а это не менее частый случай в наших обсуждениях - то все опять же зависит от конкретных требований энд-юзера - кому-то проще всего настроить ограниченную учетку и политики Винды, кому-то - поставить СуперПуперИнтернетСекьюрити, а кому-то вполне может потребоваться сочетание хорошей профилактики с минимальными функциональными ограничениями...

Так что все варианты в жизни пригодятся...

P.S. Заканчивая с оффтопом - я пережил несколько серьезных эпидемий на категорически необновленной ХРSP2 и даже не заметил их. Мой основной браузер - объективно устаревший движком K-Meleon и т.п. Не потому, что "это круто", а потому что для меня это была или есть объективная реальность, или потому что это мой выбор, мое удобство и качество работы.

По-настоящему круто то, что эффективно защититься можно даже с такими вводными. И в части ежедневного использования такая защита может оказаться даже легче для пользователя во всех смыслах (и по части ресурсов ПК, и по части простоты изучения и поддержания)...

Именно поэтому я не вижу особо критического смысла в выборе антивируса, тем более лицензионного. Для меня давно очевиден статус-кво, согласно которому в зоне РУ наиболее эффективны Каспер и Доктор, а выбор между ними - вопрос более веры и личного понятия о юзабилити, нежели проблема оценки уровня детекта или ценовой политики.

[Никита Соловьев]

rodocop, Вы молодец!

[rodocop]

rodocop, Вы молодец!

Ценю Вашу иронию :-)

[PavelA]

Любая подобная дискуссия рано или поздно упирается в вопрос баланса между безопасностью и собственно эффективной работой. Либо пользователь капитально ограничивается в правах - и следовательно в возможностях удобного и эффективного использования ПК, либо тратит массу времени на совершенствование своей системы безопасности.
Это - если действовать строго по рекомендациям максимальной безопасности.

Однако в реальности все доступные меры противодействия заражениям многократно перекрывают друг друга. И далеко не всякий даже сумеет сходу назвать те из них, что незаменимы.

Оффтопик немного продолжу. Во всех этих рассуждениях есть доля истины, но надо не забывать, что надо разделять ИБ для "домашних" пользователей и пользователей, которых по работе связаны с компьютером.
Те, которые работают, по моему мнению, могут и должны быть ограничены строго по стандарту, установленному службой ИБ. Независимо от того, какой уровень знаний работы на компьютере, они имеют.

[rodocop]

... надо разделять ИБ для "домашних" пользователей и пользователей, которых по работе связаны с компьютером.
Те, которые работают, по моему мнению, могут и должны быть ограничены строго по стандарту, установленному службой ИБ. Независимо от того, какой уровень знаний работы на компьютере, они имеют.

несомненно!
Более того - это разделение достойно не то что отдельных веток, но и разных разделов форума!

[BLABLA]

Помогите с выбором платного антивируса.Что бы хорошо защищал от интернет угроз.Сам присматриваюсь к drweb. Пользовался как то месяц,норм. Нортон вроде пишут что очень не плох.Жду совета понимающих людей

[Никита Соловьев]

Сам присматриваюсь к drweb.

Что касается обнаружения и лечения, в этом Dr.Web силен.

Нортон вроде пишут что очень не плох.

Мне нравится нортон: стильно и надёжно. И, пожалуй, лучшая производительность из всех. Прост в использовании и имеет множество дополнительных полезных функций.
Если Вам помимо защиты нужно почистить, настроить и сделать резервные копии: Нортон 360 идеален.


Установите пробную версию, оцените, попробуйте решения от различных производителей. Понравится - приобретайте.

[BLABLA]

Если Вам помимо защиты нужно почистить, настроить и сделать резервные копии: Нортон 360 идеален.

Что ж,попробую егоА в паре с ним можно какой нибудь файервол поставить,или встроенного достаточно?
И какой лучше выбрать? Norton™ Internet Security или Norton 360™?

[PavelA]

Norton™ Internet Security

Это как КИС, уже с фаерволлом.

[Ilya Shabanov]

И какой лучше выбрать? Norton™ Internet Security или Norton 360™?

Norton 360 имеет смысл покупать если вам реально нужно резервное копирование с хранением в облаке (под хранения выделяется 25 гигабайт на серверах Symantec в случае Premier Edition и всего 2 гигабайта для обычной версии) и оптимизация работы системы (частичный функционал Norton Utilities).

Если же это не актуально или решается другими средствами, например, штатными средствами Windows, то лучше рассматривать Norton Internet Security.

[BLABLA]

Мне не нужны такие опции как резервное копирование и тд. Нужно что бы антивирус хорошо защищал от интернет зараз в основном и в режиме реального времени была хорошая защита. Комп не подключен к локалке, и с флешек в принципе ничего не заношу.
Мне тут подсказали еще такой: Trust Port. Что скажете?

[коляныыч]

Здравствуйте. Зависит от ваших предпочтений. Допустим, тот же нортон антивирус из раздела поставил и забыл. Там почти не придется менять настройки, и с 90% угроз он сам справится. В худшем случае попросит перезагрузку. При правильном использовании он предоставит хорошую защиту, но чуток настроить надо будет. И использовать придется проги, которые он поддерживает, например, из браузеров хром или фарфокс. Из качалок там определенные расширения. Мне нравится, я доверяю ему, комодо и нод 32 )

[Ilya Shabanov]

BLABLA, тогда надо смотрить на решения класса Internet Security. Я лично рекомендую Kaspersky Internet Security или Norton Internet Security. ИМХО самые адекватные "комбайны" на данный момент. Еще очень неплохой BitDefender Internet Security, буквально недавно вышла версия 2013 у них.

Trust Port не рекомендую, не вижу ни одного плюса в этом продукте в сравнении с теми, что я перечислил выше.

[BLABLA]

Значит попробую тогда Kaspersky и Norton и определюсь. Спасибо большое за совет