Проверка URL'ов, есть ли смысл?

[DVi]

У моего товарища утащили аську. На скриншоте видно, с какой целью:



Ни одна из этих ссылок не детектируется линк-чеккером, потому что заточена против него: здесь и скрипты, разворачивающиеся во фреймы, и PHP-анализаторы юзер-агента, и даже мудреный метод редиректа по "ошибке 302". Единственное, чего не видно - простого бана по IP.

[herzn]

Ни одна из этих ссылок не детектируется линк-чеккером, потому что заточена против него.

Любые заточки идут против популярности.
И как спасет любой веб-антивирус, имеющий 45 процентов рынка?
Популярность и распространенность есть главные уязвимости сегодня.

[Alexey P.]

Угу.
DVi настолько увлёкся критикой бесплатного сервиса конкурента, что со ссылками на реальные трояны стал обосновывать бесполезность антивирусов вообще и KAV/KIS в частности.
Только, похоже, он сам этого ещё не понял

[borka]

Ни одна из этих ссылок не детектируется линк-чеккером,

Виталий, и не надоело, а?

Добавлено через 1 минуту

Угу.
DVi настолько увлёкся критикой бесплатного сервиса конкурента, что со ссылками на реальные трояны стал обосновывать бесполезность антивирусов вообще и KAV/KIS в частности.
Только, похоже, он сам этого ещё не понял

[DVi]

ссылками на реальные трояны стал обосновывать

Ссылки не кликабельны - поэтому и размещены были в открытой части без опасения. Мы это уже обсуждали с borka в этой же теме.

Добавлено через 8 минут

Популярность и распространенность есть главные уязвимости сегодня.

Кстати, да.

Хотя к теме обсуждения это имеет не самое прямое отношение.
То, что я назвал "защитой от линк-чеккера", давно известно вирусным аналитикам. Это стандартный способ сокрытия вредоносного кода, используемый вирусописателями наравне с "защитой от отладки". Поэтому размер "популярности сервиса у пользователей" в данном случае не играет никакой роли.