Результаты теста антивирусов на лечение активного заражения (октябрь 2008) на anti-malware

[ALEX(XX)]

Я веду речь только о том, что приклеивать ярлык "качественного" или "не качественного" антивируса на основании этого теста нельзя.

Возможность нормального лечения системы - важный фактор оценки работы антивируса. Это одно из тех свойств, которое оплачивается Вами же. В плане ловли заразы, все приблизительно (я имею ввиду так сказать лидеров ) равны. Но рано или поздно, что-то да пропускают. А вот тут начинается самое интересное. Если антивирус что-то пропустил, а потом "прозрел", то ему надо лечить систему. А если он не может лечить, а только поможет догробить систему, то это только минус ему. А потом начинается "помогите вылечить". Ладно если это дома, полбеды. А если на предприятии? Угробить всю сетку неспроможным антивирем и быть в твёрдой уверенности в его качестве? В любом случае, Вы когда лечите машину, Вы же ищете то, что способно вылечить или сразу форматируете винт и ставите всё заново? Значит Вы ищите то, что качественнее?

Добавлено через 8 минут

они, предлагая своим end-users вышеперечисленные утилиты для лечения, так или иначе занимаются их рекламой. Это ведь сомнений не вызывает?

ИМХО, это казуистика. Если быть точнее, то их задача - помочь пользователю в любом случае, пользователь за это дело денюшки платит. Ну вот если вирлаб просто не поспевает выпустить решение для проблемы, а у пользователя ну полный аврал, то что им делать? Если они откажут в помощи, пользователь закручинится слишком, в депрессию впадёт или в бубен даст, разные варианты. А вот если помогли, то пользователь доволен, раз помогли, значит не зря бабки заплатилю А чем там ему помогали, ему без разницы, лишь бы работало. А потом и вендор уже сможет такую траблу решить сам, без помощи других утилит. Всяко бывает... А вот если вендор ничего не хочет делать, а его пользователи всё время спасаются сторонними/конкурентными тулзами, то это проблемы вендора. Пусть работает по-людски

[XP user]

Но, до тех пор, пока другие вендоры не выпустят своё решение для лечения, они, предлагая своим end-users вышеперечисленные утилиты для лечения, так или иначе занимаются их рекламой. Это ведь сомнений не вызывает? Ну а связка CureIt! + AVZ == да, хорошая, хотя я к помощи AVZ крайне редко прибегал.

Зачем им напрягаться, если (за бесплатно!) уже существуют такие отличные инструменты, даже от конкурентов? Это всё новые проекты, деньги, и т.д. Вы можете их заставлять развивать свои решения если делать CureIt! + AVP Tool + AVZ - платными или только доступными за бесплатно пользователям определённых продуктов.

(Надел защитную каску от камней)

Paul

[aleksdem]

Возможность нормального лечения системы - важный фактор оценки работы антивируса. Это одно из тех свойств, которое оплачивается Вами же. В плане ловли заразы, все приблизительно (я имею ввиду так сказать лидеров ) равны. Но рано или поздно, что-то да пропускают. А вот тут начинается самое интересное. Если антивирус что-то пропустил, а потом "прозрел", то ему надо лечить систему. А если он не может лечить, а только поможет догробить систему, то это только минус ему. А потом начинается "помогите вылечить". Ладно если это дома, полбеды. А если на предприятии? Угробить всю сетку неспроможным антивирем и быть в твёрдой уверенности в его качестве? В любом случае, Вы когда лечите машину, Вы же ищете то, что способно вылечить или сразу форматируете винт и ставите всё заново? Значит Вы ищите то, что качественнее?

Нет, я ищу то, что умеет лучше всего "лечить". То есть именно то, что "качественнее" в лечении. Это, как не трудно догадаться, CureIt, AVZ и т.п. Но в качестве файлового монитора я использую решения именно наиболее "качественные" в этом отношении, а в роли фаервола используются опять же решения совершенно других производителей, наиболее "качественные" на сегодняшний день и т.д. Скажете, что все это субъективно? А я и спорить не буду. Но буду спорить с теми, кто приклеивает ярлыки "некачественных" антивирусов на основании теста "лекарей".

[K_Mikhail]

ИМХО, это казуистика. Если быть точнее, то их задача - помочь пользователю в любом случае, пользователь за это дело денюшки платит. Ну вот если вирлаб просто не поспевает выпустить решение для проблемы, а у пользователя ну полный аврал, то что им делать?

Уметь устранить проблему сторонними утилитами (по возможности не от "заклятых друзей" конкурентов) и руками. Это совершенно нормальная практика тех. поддержки соответствующего вендора.

Если они откажут в помощи, пользователь закручинится слишком, в депрессию впадёт или в бубен даст, разные варианты.

Или на virusinfo.info придёт.

А вот если помогли, то пользователь доволен, раз помогли, значит не зря бабки заплатилю А чем там ему помогали, ему без разницы, лишь бы работало.

Практика показывает, что есть процент пользователей (немаленький), который спрашивает -- "как, вы предлагаете мне воспользоваться утилитой от ваших конкурентов? у вас неплохое чувство юмора".

А потом и вендор уже сможет такую траблу решить сам, без помощи других утилит. Всяко бывает... А вот если вендор ничего не хочет делать, а его пользователи всё время спасаются сторонними/конкурентными тулзами, то это проблемы вендора. Пусть работает по-людски

Дык о том же говорится -- пусть свои выпускают.

Добавлено через 9 минут

Зачем им напрягаться, если (за бесплатно!) уже существуют такие отличные инструменты, даже от конкурентов? Это всё новые проекты, деньги, и т.д.

Ну, к примеру, тот же AVPTool вышел после CureIt!'а.. Значит, напрягаться таки есть зачем (хотя бы тот же имидж). Для других, видать, "имидж ничто" (с), но попаразитировать -- без проблем.

Вы можете их заставлять развивать свои решения если делать CureIt! + AVP Tool + AVZ - платными или только доступными за бесплатно пользователям определённых продуктов.

(Надел защитную каску от камней)

Paul

Делать эти вещи платными -- имхо, ущербное направление. Главное, что социум знает кто есть who.

[XP user]

Делать эти вещи платными -- имхо, ущербное направление. Главное, что социум знает кто есть who.

А на практике это юзеров не очень волнует, я боюсь. То есть - после успешного лечения они так же весело продолжают пользоваться тем, что было - до следующего случая заражения. Это как у сектантов - глаза не открываются если только не дать шоковую терапию.

но попаразитировать -- без проблем.

P.S.: Зря вы так. Я думал, что эти инструменты были выпущены как благородный поступок в помощи любым юзерам. Я сам сторонник БЕСПЛАТНЫХ решений лечения для пользователей, невзирая на то, какая у них резидентная защита. Бывает и случаи, когда все 3 вышеназванных инструмента блокируются зловредом, и приходится использовать либо gmer, либо IceSword, либо ping-pong, либо ещё что-то. Жалоб от производителей этих продуктов о том, что мы здесь - паразиты не слышал...

Paul

[Alexey P.]

О, да Вы, право, мастер навешивания ярлыков. Только совсем недалекие пользователи не поняли, что "маркетинговая игла" в данном случае именно Ваш тест.

aleksdem, сорри, Вы материал этого теста до конца прочли ?
Там внизу комментарии специалистов.
И ещё вот это:
http://www.secureblog.info/articles/360.html

P.S. Мне очень понравилась одна фраза:

В этой индустрии все-таки по-прежнему решают конкретные люди, а не маркетинговое бабло. И это радует.

С этим согласен 100%. Действительно радует.

[aleksdem]

Там внизу комментарии специалистов.

Да я вообще против теста ничего не имею. В своем первом сообщении в этой теме я назвал его интересным и нужным. Я против подачи результатов, как провала (или победы) конкретных антивирусов в Общем. Это провал (или победа) именно в сфере лечения. И не более. Важный ли это аспект работы программ - конечно. Но не более важный чем работа веб- или файлового монитора. И качество антивирусного решения, а точнее всего конкретного комплекса защиты зависит далеко не только от умения "лечить".
Ну а касательно того, кто и что в этой сфере ИБ решает, так стоит задуматься (например) о подавляющем господстве Symantec, по крайней мере, на западном рынке, несмотря на все упомянутые Вами его качества. Люди, конечно, конкретные, только цели обеспечения действительно качественной защиты и получения сверхприбылей часто расходятся диаметрально...

[K_Mikhail]

А на практике это юзеров не очень волнует, я боюсь. То есть - после успешного лечения они так же весело продолжают пользоваться тем, что было - до следующего случая заражения. Это как у сектантов - глаза не открываются если только не дать шоковую терапию.

Да, юзеров это не волнует. И знаю я это не понаслышке.

P.S.: Зря вы так. Я думал, что эти инструменты были выпущены как благородный поступок в помощи любым юзерам.

Так и есть. Но при этом выпуск подобных утилит -- есть маркетинговый ход. Я думаю, что редкий человек не слышал о CureIt!, AVPTool и AVZ и о том, какой вендор что выпускает.

Я сам сторонник БЕСПЛАТНЫХ решений лечения для пользователей, невзирая на то, какая у них резидентная защита. Бывает и случаи, когда все 3 вышеназванных инструмента блокируются зловредом, и приходится использовать либо gmer, либо IceSword, либо ping-pong, либо ещё что-то. Жалоб от производителей этих продуктов о том, что мы здесь - паразиты не слышал...

Paul

Я не про ресурс говорю, а про тех вендоров, которые не могут обеспечить своих пользователей средствами лечения, обосновывая это якобы высоким уровнем детекта (что-то из серии "нам нечего лечить").

[santy]

И ещё вот это:
http://www.secureblog.info/articles/360.html

P.S. Мне очень понравилась одна фраза:

С этим согласен 100%. Действительно радует.

А что здесь может радовать? Какая-то, чуть ли не "паталогическая" неприязнь к продуктам других кампаний... единственное, что радует так это посыл... "Мы с ДрВеб"... дай бог, чтобы это было надолго...

Добавлено через 5 минут

...Но при этом выпуск подобных утилит -- есть маркетинговый ход. Я думаю, что редкий человек не слышал о CureIt!, AVPTool и AVZ и о том, какой вендор что выпускает.

А Вы спросите у Зайцева Олега является ли (являлся ли) маркетинговым ходом выпуск его утилиты.

[borka]

А мне не нужен антивирус (точнее весь комплекс защиты), который дает возможность "заразить" систему, установить троянскую программу и дать ей соединиться с "заказчиком". Причем, мне, как пользователю, абсолютно все-равно, есть в базах сигнатуры этого конкретного вируса или нет. Есть масса других технологий, кроме сигнатурного детекта. Не спорю, иногда лечение действительно необходимо для спасения какой-то информации и т.п. Но все это уже "махание руками после боя". Да и луше это выполнят спец-утилиты. Мне, повторюсь, не нужен антивирус, который дал возможность "спереть" важные данные, а потом при появлении в базах новых сигнатур успешно убрал зловреда и все следы его пребывания...(Это, к стати, делают и многие современные вирусы самостоятельно).

А каким антивирусом пользуетесь лично Вы?

Добавлено через 5 минут

Вы, наверное, не посмотрели все мои сообщения. Я нигде слова против мастерства в лечении DrWeb или KAV не обмолвил. Наоборот, честь и хвала им за это. Я веду речь только о том, что приклеивать ярлык "качественного" или "не качественного" антивируса на основании этого теста нельзя.

По конкретным параметрам - можно.

[SDA]

А что здесь может радовать? Какая-то, чуть ли не "паталогическая" неприязнь к продуктам других кампаний... единственное, что радует так это посыл... "Мы с ДрВеб"... дай бог, чтобы это было надолго...

Добавлено через 5 минут



А Вы спросите у Зайцева Олега является ли (являлся ли) маркетинговым ходом выпуск его утилиты.

Я конечно не Олег, но насколько я знаю АВЗ был написан в далеком 2004 году в административно-защитных целях, Олег Зайцев, тогда работал на никому не известном (я имею ввиду сферу производителей антивирусов) Смоленскэнерго, так о каком маркетинговом ходе идет речь?
Также можно разбирать другую "конструктивную критику".

[borka]

Я не про ресурс говорю, а про тех вендоров, которые не могут обеспечить своих пользователей средствами лечения, обосновывая это якобы высоким уровнем детекта (что-то из серии "нам нечего лечить").

Согласись, достаточно двусмысленно звучит "нам нечего лечить" - то ли действительно, "мы не допускаем заражений", то ли "мы ничего вылечить не в состоянии"...

[aleksdem]

А каким антивирусом пользуетесь лично Вы?

Лично я - никаким. По работе тестирую все. Для лечения зараженых систем у друзей и знакомых применяю CureIt и AVZ. Им же в зависимости от качества (и наличия) интернет соединения рекомендую Avira, KIS или Eset (именно в таком порядке в зависимости от возможности нормального обновления).

По конкретным параметрам - можно

Конечно, по определенным параметрам можно (и нужно) судить о качестве антивируса. Но не по результатам обсуждаемого теста.

[borka]

Конечно, по определенным параметрам можно (и нужно) судить о качестве антивируса. Но не по результатам обсуждаемого теста.

А по каким результатам?

[K_Mikhail]

А Вы спросите у Зайцева Олега является ли (являлся ли) маркетинговым ходом выпуск его утилиты.

Изначально нет, после его перехода под крыло вендора -- да, но не его собственным, а вендора. В той же 4.30 посмотрите св-ва avz.exe. Производитель -- Лаборатория Касперского, 2007.

[aleksdem]

А по каким результатам?

По результатам обеспечения ИБ.

[K_Mikhail]

Согласись, достаточно двусмысленно звучит "нам нечего лечить" - то ли действительно, "мы не допускаем заражений", то ли "мы ничего вылечить не в состоянии"...

Посмотри рез-ты того же NOD'а и вспомни насколько он не допускает заражений.

[santy]

Изначально нет, после его перехода под крыло вендора -- да, но не его собственным, а вендора. В той же 4.30 посмотрите св-ва avz.exe. Производитель -- Лаборатория Касперского, 2007.

Я в курсе. Но это ваше мнение (про маркетинг), а не мнение автора данной утилиты.

[Гриша]

Посмотри рез-ты того же NOD'а и вспомни насколько он не допускает заражений.

Не понял про NOD

В тесте 0-ой результат и детект у него посредственный или я не так понял?

[borka]

По результатам обеспечения ИБ.

Ну так где они?

Добавлено через 1 минуту

Посмотри рез-ты того же NOD'а и вспомни насколько он не допускает заражений.

Я с НОДом не знаком.