Результаты теста антивирусов на быстродействие

[herzn]

Просто куда ни сунусь - на каждом форуме встречаюсь с избирательным подходом. (Конечно, имел в виду тесты на детект)

Счастья - нет.
Смысл антивируса на сегодня, поймать когда-нибудь, но чисто обезвредить.
Таких антивирусов - очень-очень немного. Др.веб, нортон, у остальных случайные связи.

[ananas]

Самый простой способ посмотреть реалии - в том же Диспетчере посмотрите в закладке Быстродействие цифры при установленных (и не установленных) различных продуктах.

Попробовал. Разница в случае установки Авиры не перевалила за сотню МБ по показаниям процесс эксплорера.

Смысл антивируса на сегодня, поймать когда-нибудь, но чисто обезвредить.

Да. Понять смысл антивируса действительно мудрено.

[websaurus]

aleksdem

Приблизительно "в состоянии покоя": Eset - 50Мбайт, Avira - 170Мбайт. (Windows XP Prof).

Не знаю где вы нашли 170 Мб. вот скрин с моей системы XP Prof стоит Avira Antivir Premium 8.1.0.49

А вы говорите про неквалифицированно выполненную работу !!!

[aleksdem]

Попробовал. Разница в случае установки Авиры не перевалила за сотню МБ по показаниям процесс эксплорера.Да. Понять смысл антивируса действительно мудрено.

Вот это очень правильно, что попробовал. Всегда нужно сначала пробовать, а потом уже страстно хвалить кого-то или критиковать. Я вполне могу согласиться с Вами, что на какой-то конфигурации компьютера Avira потребляет менее 100 мБт. Главное для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно. (Не бойтесь, уважаемые модераторы за одно объективное сообщение об Eset не накажут). А если нет - не поленитесь, проверте.

Добавлено через 1 час 55 минут

А вы говорите про неквалифицированно выполненную работу !!!

Уверен, что при тестировании применялись методы, отличные от Ваших. (Хотя, тоже интересно было бы узнать, какие именно). Не хочу Вас обидеть, (мне и так уже тут досталось от модераторов ), но так исследования не проводятся.

[santy]

"Полученные результаты дают ясное представление о быстродействии протестированных антивирусных программ. Сопоставив эти данные с результатами других тестов Anti-Malware.ru, любой пользователь сможет сделать осознанный выбор в пользу того или иного антивирусного решения."
---
Имхо, ключевая ошибка при интерпретации результатов тестирования авторами данного теста в выводе о "ЯСНОМ представлении о быстродействии протестированных программ". Для ясного представления о быстродействии и ресурсоемкости недостает еще результатов скана зараженных файлов. Скорость сканирования, детектирования и лечения зараженной системы - важный показатель работы антивируса. Поскольку основная функция антивируса все таки проверять не чистые файлы, а детектировать и лечить зараженные.

[Wayfarer]

Для ясного представления о быстродействии и ресурсоемкости недостает еще результатов скана зараженных файлов.

Но это, в свою очередь, выходит за рамки данного исследования, вовлекая процедуру тестирования в другую область: все тестируемые продукты должны сойтись во мнении, что предлагаемые файлы действительно заражены

[Geser]

ДА, производительность не имеет никакого значения http://virusinfo.info/showpost.php?p=278309&postcount=1

[Helgin]

Накинулись на человека.
Мне это исследовение было очень кстати. Как ещё ответить на вопрос " а пойдет ли этот антивирус на моем компе с 512 памяти и процессором старого типа"
Некоторые тут предлагают компьютеры покупать, а я так скажу, комп меняется редко, особсенно у негеймеров, а антивирусные продукты и фаеры надо использовать современные, вот вопрос и стоит.
Единственно что не понял с чего вдруг утсановленный DrWeb показал такое замедление загрузки.
Предел моих мечтаний - это тестирование быстродействия связок Антиврус+Фаервол.

[Groft]

Предел моих мечтаний - это тестирование быстродействия связок Антиврус+Фаервол.

Антивирус от одного вендора, а фаер от друго?

Сейчас актуально брать то и другое вместе и от одного вендора

[ananas]

для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно

Нет, но тоже попробую. Обещаю.

Поскольку основная функция антивируса все таки проверять не чистые файлы, а детектировать и лечить зараженные.

Не согласен. Что бы детектировать, нужно проверять все файлы, а то как узнать заранее, чистые они или нет? И чистых, как правило, всегда больше. А если антивирус не умеет предотвращать заражение, но очень хорошо умеет его лечить, то такой мне не нужен.

Антивирус от одного вендора, а фаер от друго?
Сейчас актуально брать то и другое вместе и от одного вендора

Где актуально? Почему актуально? Имхо, не факт.

[priv8v]

* отдельные продукты могут друг другу мешать в виду того, что стали "шибко умными".
* цена
* комплексная защита и "взаимопомощь" модулей друг другу...

+ значение этого слова:
http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B0...BD%D1%8B%D0%B9

[ananas]

Актуальность каждого пункта определяется индивидуально. Я делаю так, потому, что большинство делают так же - не аргумент. И некоторые мировые тенденции тоже, имхо.

[Groft]

Я делаю так потому, что большинство делают так же - не аргумент.

А кто так говорил?

ps не буду переубеждать, ибо смысла не вижу

[santy]

Не согласен. Что бы детектировать, нужно проверять все файлы, а то как узнать заранее, чистые они или нет? И чистых, как правило, всегда больше. А если антивирус не умеет предотвращать заражение, но очень хорошо умеет его лечить, то такой мне не нужен.

Конечно, важно и то и другое (детект монитора и сканера) для полной картины быстродействия антивируса. По разным причинам. Например, насколько часто вы работаете со сканером. Если вам приходится лечить чужие системы, тогда актуальность быстрого сканера с качественным лечением зараженных файлов возрастает. Скажем, когда я сканирую коллекцию заведомо зараженных файлов сканером Авира, то скорость детекта Авиры меня просто поражает, как поражает наличие качественного лечения зараженной системы сканером от ДрВеб. Потому, я двумя руками за выпуск антивирусными компаниями отдельно сканеров. С быстрым сканом, детектом и качественным лечением. Это наилучшее продвижение полноценного антивирусного решения.

[NMF]

Почитал результы тестов... ну не знаю... очень я уж не согласен с результатами Dr. Web.... По моим ламерско-домохозяйским ощущениям - Др.Вэб наишустрейший антивирь как пить дать! Пробная закончилась пару недель назад (вообще не ащущал его присутствия), ща сканирую CureIt!-ом, так он чет еще быстрее летает! Так что теперь я окончательно решил, что я себе куплю лицензионно (А стенки мне и бесплатной хватит)

ЗЫ. Авиры фанат навечно, но у нас коробок не продают А я хочу box version

[rayoflight]

NMF
У кого "у вас"?
А вот эти что продают тогда?Есть и твой город.
http://www.avirus.ru/content/view/49/98/
Поиском нашёл вот тоже
http://www.ai-m.ru/item/36049/

[ananas]

Я вполне могу согласиться с Вами, что на какой-то конфигурации компьютера Avira потребляет менее 100 мБт. Главное для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно.

То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.

[aleksdem]

То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.

Спасибо. В первую очередь за честность. Я и сам знаю массу преимуществ продуктов Avira в сравнении с Eset. Мало того - Avira действительно один из самых надежных антивирусов. Но объективность превыше всего. При равных настройках Eset почти вдвое менее ресурсоемок (в режиме ожидания, как Вы пишете), чем Avira. Почему у меня и возникли вопросы к результатам теста.

[ananas]

Пожалуйста. Bот еще попробовал там же Avast! Home 4.8 = 67,4.

[sergey888]

То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.

Что то у вас очень сильно грузится система. У меня из 33 процессов не один не грузит систему больше 25М. Avira Classic 8.1 = примерно 10Мб в состоянии покоя и примерно 100Мб при сканировании системы.