Выбор персонального антивируса из рекомендованных

Нужно выбрать антивирус для домашнего использования..
Выбираю из "рекомендованных":
KAV, DrWeb, NOD32.
Как я понимаю они все примерно равны по степени защиты.

Но перед окончательным выбором хотелось бы понять сильные/слабые стороны каждого из них..
Очевидно что где-то лучше эвристика, где-то быстрее базы обновляются и т.п..

Пока я знаю что из этих 3-х NOD самый быстрый..

PS:
Конфигурация домашней сети:
Три ноутбука в локальной сети, "железный" роутер с NAT firewall наружу.. Ноутбуки иногда ездят "гулять" в разные чужие сетки..
Два ноута живут на XP, один на Vista.

NOD32 не советую, работает он действительно не нагружая сильно компьютер. А вот что касается лечения компьютера от пропущенного вредоносного ПО (встречал случаи, когда он пропускал те трояны, которые детектировал) дело плохо обстоит.
[url]http://www.antimalware.ru/index.phtml?part=tests&test=active_infection1[/url]

Тогда NOD32 вычеркиваем..
Остаются KAV и DrWeb..
В "рекомендованных" были еще BitDefender и VBA32 - а это что за звери?

А если NOD32 так плох, то почему он среди "рекомендованных"?
Или в той теме информация уже устарела?

У VBA32 дела с детектом обстоят неважно...
При хорошем интернете лучше КАВ. Во-первых частота обновлений, во-вторых проверка трафика. Я бы ещё присмотрелся к Avira, детект на высшем уровне.

AVIRA вроде из бесплатных? А что там с эвристикой?
Или эвристику не надо особо обращать внимания?
На самом деле я надеялся что здесь есть тема или статься в которой сравниваются несколько основных антивирусных программ и отмечаются их сильные и слабые места..

[quote=ASte;148926]А если NOD32 так плох, то почему он среди "рекомендованных"?
Или в той теме информация уже устарела?[/quote]
И вовсе он не плох и информация не устарела. Скажите пожалуйста, если не секрет, Вы будете покупать антивирус? Если нет, то советую Вам взять Avira, этот продукт бесплатен, только нельзя выставлять эвристический анализатор на максимум, море ложных срабатываний. Просто если будете пользоваться нелиц. KAV или DrWeb то поимеете огромный геморой с поиском рабочих незабаненых ключей.
[QUOTE]AVIRA вроде из бесплатных? А что там с эвристикой?
Или эвристику не надо особо обращать внимания?[/QUOTE]
На эвристику надо обращать внимание.

Покупать.
ИХМО патчить антивирусы и использовать просроченные ключи слишком рискованно

Если лицензионно-бесплатный будет достойным то можно не покупать..

Мой Вам совет. У всех платных антивирусов есть пробные полнофункциональные версии. Скачайте, поставьте, поработайте. Выбирайте тот продукт, который наиболее полно подойдёт Вам, как по скорости работы так и по качеству.
А Avira действительно достойный бесплатный антивирус.

[QUOTE]AVIRA вроде из бесплатных? А что там с эвристикой?[/QUOTE]Есть платная версия на русском.
[QUOTE]Если нет, то советую Вам взять Avira, этот продукт бесплатен, только нельзя выставлять эвристический анализатор на максимум, море ложных срабатываний.[/QUOTE]Не правда. У меня месяц стояла платная версия, количество ложняков штук 5 от силы...

[quote=Maxim;148961]Есть платная версия на русском.
Не правда. У меня месяц стояла платная версия, количество ложняков штук 5 от силы...[/quote]
Я говорил о бесплатной

[quote=ALEX(XX);148938]Мой Вам совет. У всех платных антивирусов есть пробные полнофункциональные версии. Скачайте, поставьте, поработайте. Выбирайте тот продукт, который наиболее полно подойдёт Вам, как по скорости работы так и по качеству.
А Avira действительно достойный бесплатный антивирус.[/quote]

В том то и проблема, что если скорость и "глючность" я могу оценить самостоятельно, то с оценкой качества сложнее..

Я слышал, (именно слышал) нарекания на неоперативное добавление новых вирусов в базы AVP и DrWeb.. Это так?
А как с этим у AVir-ы?

У бесплатной Avira нет модуля antispyware насколько я понял..
Эвристика в платной и бсплатной версиях там различная?

И еще, насколько имплортные антивирусы типа AVIR-ы эффективны с учетом Российской специфики? Или "специфически своих" вирусов-троянов-шпионов у нас не так много?

Почти год использую бесплатную Авиру.

+Почти не заметна её работа(эвристик в medium) P.S high у бесплатных можно выставить
+Бесплатность

-Незнаю как у других,а у меня при апдейте всегда 100% цпу :(
-Апдейты обычно раз в сутки

Спайвары вроде тоже ловит...но я не уверен(за год ничего не пропустила, время от времени проверяюсь АВЗ и Cure It)

[quote=ASte;148967]В том то и проблема, что если скорость и "глючность" я могу оценить самостоятельно, то с оценкой качества сложнее..
Я слышал, (именно слышал) нарекания на неоперативное добавление новых вирусов в базы AVP и DrWeb.. Это так?
У бесплатной Avira нет модуля antispyware насколько я понял..
Эвристика в платной[/quote]
Нарекания на добавление в базы... Насколько я знаю, добавляют оперативно в базы. Я слышал о таких случаях, но обычно это "всплывает" в "религиозных" войнах "какой антивирус лучше". ИМХО, во сремя масштабных вирусных эпидемий, вследствие того, что человеческие ресурсы у компаний не бесконечны, возможны некоторые задержки с добавлением в базы. Насчёт качества антивирусов... У нас есть тема [URL]http://virusinfo.info/showthread.php?t=12941[/URL] и вот последний [URL="http://virusinfo.info/attachment.php?attachmentid=21715&d=1193900784"]график[/URL]. Из графика видно, что наиболее выделяются детектом Avira, Ikarus, KAV, DrWeb, Bitdefender. Эта тема в принципе отображает более-менее объективное мнение на качество антивирусов. Насчёт оперативности добавления записей в базы у Avira, не в курсе. Здесь [url]http://www.free-av.com/[/url] можно увидеть чем отличаются версии Avira. В бесплатной версии есть эвристический анализатор. Чем он отличается от платной версии я не знаю. [B]Maxim[/B] говорит о низком уровне ложных срабатываний, скорее всего иенно этим и отличается, более отточен так сказать.

[QUOTE]Я слышал, (именно слышал) нарекания на неоперативное добавление новых вирусов в базы AVP и DrWeb.. Это так?[/QUOTE]У КАВ с этим проблем точно нет.
[QUOTE]И еще, насколько имплортные антивирусы типа AVIR-ы эффективны с учетом Российской специфики? Или "специфически своих" вирусов-троянов-шпионов у нас не так много?[/QUOTE]Учитывая что у всех названных антивирусов есть официальные представители и пользователи в России, то тут эффективны все кандитаты. :)

Также нельзя не учитывать функционал который Вы покупаете за одинаковую сумму. Все антиврусы стоят примерно одинаковы, но при покупке того же КАВ получите ещё и поведенческий блокиратор, что избавит от необходимости ставить и настраивать дополнительно HIPS (незвестно также как она уживется с выбраным Вами антивирусом), в данном случае совместимость гарантируется разработчиком.

P.S.: Если Вы считаете что антивирус (какой-бы Вам не советовали) сможет эффективно защитить ПК без соблюдения правил безопасности, вынужден Вас разочаровать... :(

Да, насчёт вирусной специфики. Если я не ошибаюсь, это актуально было во времена DOS и файловых вирусов, когда была "богатая" отечественная микрофлора :)

[quote=Maxim;148979]У КАВ с этим проблем точно нет.
[/quote]

Задержка в 5+ суток - это нынче называется "проблем точно нет"?

[quote=AndreyKa;148925][URL]http://www.antimalware.ru/index.phtml?part=tests&test=active_infection1[/URL][/quote]

Подозрительно много КАВ по их тестам "успешно устранил активное заражение системы, при этом работоспособность системы была восстановлена (или не нарушена)."

Если бы КАВ был настолько хорош, насколько его пытаются представить, меня бы на этом сайте не было :(

КАВ уже давно "восстанавливает работоспособность системы" лишь с помощью множества [U]дополнительных[/U] утилит:
[URL]http://www.kaspersky.ru/removaltools[/URL]

Как вы понимаете обновляются они гораздо реже и позже чем вирусная БД ;)

DrWeb славился во времена ДОС/Вин3.1, насколько он хорош сейчас не могу сказать.

товарищь Wowa84, давайте не будем начинать ХолиВары очередные,потому что врете вы, какие утилиты? это бесплатный сервис. По апдейтам тоже самое, за пару лет всегда,присланые мной семплы, добавлялись в течении 2часов. Если вы наткнулись на 5 дней,то это явно единичный случай

P.S я не приверженец религии КАВ,просто тут явная несправедливость

[QUOTE]Задержка в 5+ суток - это нынче называется "проблем точно нет"?[/QUOTE]Это когда было? Через час от силы два после отправки уже детектится.
[QUOTE]Подозрительно много КАВ по их тестам "успешно устранил активное заражение системы, при этом работоспособность системы была восстановлена (или не нарушена)."

Если бы КАВ был настолько хорош, насколько его пытаются представить, меня бы на этом сайте не было[/QUOTE]Пользователи других антивирусов тоже обращаются за помощью и что? Если не соблюдать простейшие правила безопасности ни какой антивирус не поможет, об этом я тоже говорил.

[quote=Wowa84;148991]Задержка в 5+ суток - это нынче называется "проблем точно нет"?
[/quote]
И часто? И много у кого?

[QUOTE]
КАВ уже давно "восстанавливает работоспособность системы" лишь с помощью множества [U]дополнительных[/U] утилит:
[URL]http://www.kaspersky.ru/removaltools[/URL]
[/QUOTE]
Такого рода утилиты есть у всех и у Symantec, и у NOD32, и у McAfee и т.д.

[quote=user;148995]товарищь Wowa84, давайте не будем начинать ХолиВары очередные,...[/quote]

Да в том-то и проблема, что не ХолиВар.

Я в свое время отказался от DrWeb в пользу KAV

У меня сеть, и я - админ, а не психотерапевт, чтобы при каждом ложном срабатывании монитора КАВ убеждать пользователя, что сайт по испанскому танцу не содержит вредоносных скриптов.

За этот год случаев заражения 2! Касперский пропустил виряки даже не пискнув.

[quote=Maxim;148996]Это когда было? Через час от силы два после отправки уже детектится.[/quote]

Чтобы что-то отправлять, надо знать ЧТО собственно отправлять!
Тут эксперты, тут хелперы по логам видят где что не так. Я же в этом деле не подкован.

Как я уже говорил, речь я виду именно о неспособности КАВ удалить уже активный вирус и устранить последствия заражения.
В последний год лаборатория Касперского сделала ставку на предотвращение заражения, забыв о том, что антивирус должен еще и устранять последствия заражения.

[U]И не нужно отвлекаться от темы - для меня тоже сейчас довольно остро встала эта проблема - какой антивирь выбрать.[/U]

Именно поэтому я высказал своё мнение. Пользовался КАВом последние 8 лет(если кому интересно).

И я хотел автора топика предостеречь - что угодно, но только не КАВ.

Я правильно понимаю что Norton Internet Security "проблемный" антивирус?
(мне его триал вместе с ноутом достался, срок триала скоро закончится)

И что такое "Windows Defender" в Виста? Я так понимаю это скорее AntiSpyWare чем антивирус?

Поповоду правил безопасности.. За три года последних заражений вроде не было.. Берегусь. Но на 4-м асперском кончилась старая корпоративная лицензия, корпоративный Symantec движок старый уже надо полагать (10-й версии), и на 3-й машинке триальный период скоро закончится..

Теперь вот думаю на что зоопарк поменять..

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 18 минут[/I][/B][/color][/size]

Пока мне начинает видеться такая концепция защиты:
Антивирус - бесплатный Avira
FireWall - встроеннй + железный..
AntiSpyWare - WindowsDefender на Vista, периодическое сканирование (свежими) CureIt на XP..

Альтернатива "по максимуму" - KIS либо Avira Premium . При этом Avira подешевле касперского получается в расчете на 3 машинки.. Где-то на треть как минимум..
Вот эта фича у Avira на что влияет?
WebGuard to surf and download safely - она без него блуждания по вебу защищает или нет?

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 5 минут[/I][/B][/color][/size]

И что за антивирус Ikarus - если он так хорошо детектит то почему он не в "рекомендованных" ?

По порядку:
[QUOTE]Я правильно понимаю что Norton Internet Security "проблемный" антивирус?
[/QUOTE]
Да.
[QUOTE]что такое "Windows Defender" в Виста? Я так понимаю это скорее AntiSpyWare чем антивирус?
[/QUOTE]
Да, Вы правильно понимаете
[QUOTE]Пока мне начинает видеться такая концепция защиты:
Антивирус - бесплатный Avira
FireWall - встроеннй + железный..
AntiSpyWare - WindowsDefender на Vista, периодическое сканирование (свежими) CureIt на XP..[/QUOTE]
Хорошая концепция. Стоит ещё добавить сканирование AVZ если что-то подозреваете.
[QUOTE]Альтернатива "по максимуму" - KIS либо Avira Premium . При этом Avira подешевле касперского получается в расчете на 3 машинки.. Где-то на треть как минимум..
[/QUOTE]
Прежде чем ставить KIS на ноут с Vista, стоит скачать пробную версию, посмотреть производительность. Концепция тоже неплоха.
[QUOTE]Вот эта фича у Avira на что влияет?
WebGuard to surf and download safely[/QUOTE]
Не в курсе, подождём знающих камрадов.
В дополнение к Вашим концепциям, необходимо добавить необходимость постоянного обновления ОС и рекомендуемая работа с правами ограниченного пользователя

[quote]И что за антивирус Ikarus - если он так хорошо детектит то почему он не в "рекомендованных" ?[/quote]
PavelA решил попробовать этот продукт, его мнения [URL="http://virusinfo.info/showthread.php?t=13646&highlight=Ikarus"]здесь[/URL]

Обновляюсь всегда регулярно. С ограниченным пользоватеоем проблемы - поольку программист а всякие SQL сервера любят админскик права.. Вон даже UAC пришлось на Vista отключать - MS SQL 2005 Dev edition с ним работать не захотел...

Pack/Crypt в диаграммах говорит о том что антивирус не смог расшифровать подозрительный файл?
Что-то у Avira много таких..

[QUOTE]Pack/Crypt в диаграммах говорит о том что антивирус не смог расшифровать подозрительный файл?
Что-то у Avira много таких.. [/QUOTE]
У Avira есть опция, детектировать редко используемые упаковщики, вот и выдает подозрения. Ругается практически на все кейгены/краки ну и т.п. Среди такого хватает и вирусов

Вот я смотрю на диаграмму (график) который Вы мне в одном из предыдущих постов привели:
[url]http://virusinfo.info/attachment.php?attachmentid=21715&d=1193900784[/url]
Drweb и Касперский отработали по сигнатурам и эвристике.. По этим параметрам у них показатели лучше чем у авиры.. Но, с учетом "панической" тенденции Avira свистеть на упаковщики она детектит даже больше считая "раз упаковано и распаковать не получилос то значит это вирус". Но при этом у нее больше вероятность ложного срабатывания? Я правильно понял ситуацию?

[quote=ASte;149043]Вот я смотрю на диаграмму (график) который Вы мне в одном из предыдущих постов привели:
[URL]http://virusinfo.info/attachment.php?attachmentid=21715&d=1193900784[/URL]
Drweb и Касперский отработали по сигнатурам и эвристике.. По этим параметрам у них показатели лучше чем у авиры.. Но, с учетом "панической" тенденции авиры свистеть на упаковщики она детектит даже больше считая "раз упаковано и распаковать не получилос то значит это вирус". Но при этом у нее больше вероятность ложного срабатывания? Я правильнь понял ситуацию?[/quote]
Если Вы просмотрите сообщения в теме [B]Исследование антивирусов 6, [/B]то увидите, что в большинстве случаев Avira права, но ложные срабатывания также не редкость, это из личного опыта. Вообще, использование эвристики тоже повышает кол-во ложных срабатываний продукта, но эвристика это хороший способ обнаружения неизвестных вирусов. Если Ваш антивирус ругается на легитимную программу, то следует отправить образец вирусным аналитикам и ложное срабатывание (если оно действительно ложное) устраняется.

WebGuard - проверка http трафика

[quote=HATTIFNATTOR;149051]WebGuard - проверка http трафика[/quote]
Я так и думал. Спасибо!

[QUOTE]У меня сеть, и я - админ, а не психотерапевт, чтобы при каждом ложном срабатывании монитора КАВ убеждать пользователя, что сайт по испанскому танцу не содержит вредоносных скриптов.[/QUOTE]Откуда такая увереность в ложном срабатывание? На сайты мне не встретилось не одного ложного срабатывания КАВа.
[QUOTE]За этот год случаев заражения 2! Касперский пропустил виряки даже не пискнув.[/QUOTE]Радоваться надо! Всего 2 за год!
[QUOTE]Чтобы что-то отправлять, надо знать ЧТО собственно отправлять!
Тут эксперты, тут хелперы по логам видят где что не так. Я же в этом деле не подкован.[/QUOTE]Вы админ не разбираетесь в логах AVZ? Или Вы НЕ админ, или Вы просто не видели лог...
[QUOTE]Как я уже говорил, речь я виду именно о неспособности КАВ удалить уже активный вирус и устранить последствия заражения.[/QUOTE]КАВ умееет удалять активные вирусы, другое дело что не всегда это заканчивается успехом. Покажите мне антивирус который с этим справляется на "отлично"?
[QUOTE]FireWall - встроеннй + железный..[/QUOTE]Железный это хорошо, а вот встроенный... Любой, но только не встроеный!
[QUOTE]AntiSpyWare - WindowsDefender на Vista[/QUOTE]Не нужно.
[QUOTE]Альтернатива "по максимуму" - KIS либо Avira Premium . При этом Avira подешевле касперского получается в расчете на 3 машинки..[/QUOTE]У авиры нет поведенческого блокиратора, это большой плюс в сторону KIS...

[QUOTE]Вы админ не разбираетесь в логах AVZ? Или Вы НЕ админ,[/QUOTE]
А админ обязан знать AVZ?
[QUOTE]Железный это хорошо, а вот встроенный... Любой, но только не встроеный!
[/QUOTE]
Вполне нормально. Если встроенный за железным то зачем козырнейший фаер ставить?
[QUOTE]У авиры нет поведенческого блокиратора, это большой плюс в сторону KIS... [/QUOTE]
ИМХО, для обычного пользователя это не плюс, а минус, ибо задалбывает, но, повторюсь, это ИМХО

[QUOTE]А админ обязан знать AVZ?[/QUOTE]Админ обязан знать Windows. Знаешь Windows - понимаешь логи.
[QUOTE]Вполне нормально. Если встроенный за железным то зачем козырнейший фаер ставить?[/QUOTE]А контроль исходящего трафика?
[QUOTE]ИМХО, для обычного пользователя это не плюс, а минус, ибо задалбывает, но, повторюсь, это ИМХО[/QUOTE]По делу задалбывает. IMHO :)

[QUOTE=Maxim;149056]
Железный это хорошо, а вот встроенный... Любой, но только не встроеный!
У авиры нет поведенческого блокиратора, это большой плюс в сторону KIS...[/QUOTE]

Чем плох встроенный, если защищаться в основном от атак "снаружи"?
Грубо говоря считаем что "внутри" все чисто и полагаемся на антивирусы..

Можно поподробнее про поведенческий блокиратор?

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 3 минуты[/I][/B][/color][/size]

По поводу исходящего трафика - встроенный по моему даже на XP показывал какие программы лезут наружу.. Или я что-то путаю?

О поведенческом блокираторе
[QUOTE]
Опасная активность определяется по совокупности действий программы. Например, при обнаружении таких действий как самокопирование некоторой программы на сетевые ресурсы, в каталог автозапуска, системный реестр, а также последующая рассылка копий, можно с большой долей вероятности предположить, что это программа – червь. К опасным действиям также относятся:
[LIST][*]изменения файловой системы;[*]встраивание модулей в другие процессы;[*]скрытие процессов в системе;[*]изменение определенных ключей системного реестра Microsoft Windows.[/LIST]
Все опасные операции отслеживаются и блокируются Проактивной защитой.
В процессе работы Проактивная защита использует набор правил, включенных в поставку программы, а также сформированных пользователем при работе с приложением. [I]Правило[/I] – это набор критериев, определяющих совокупность подозрительных действий и реакцию Kaspersky Internet Security на них.
[/QUOTE]

[QUOTE]Чем плох встроенный, если защищаться в основном от атак "снаружи"?
Грубо говоря считаем что "внутри" все чисто и полагаемся на антивирусы..
[/QUOTE]
Да ничем особо, примитивный конечно, но если Вы находитесь за хорошим, грамотно настроенным брандмауэром, я не вижу смысла в покупке ещё одного брандмауэра. Это глупо, с таким же успехом можно перед своей машиной ещё штук 10 брандмауэров поставить, ну так, для надёжности. Минус встроенного в том, что нет контроля исходящего траффика и всё.

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 3 минуты[/I][/B][/color][/size]

[quote=Maxim;149066]По делу задалбывает. IMHO :)[/quote]
Я его отключил, задрал :)

Я бы не сказал что это "хороший грамотно настроенный брандмауэр"
Это роутер 3COM OfficeConnect с NAT и у которого закрыты почти все порты кроме почты, ftp и web.. Но всякие сканирования и попытки соединения из сильно завирусованной корбиновской сетки заворачивает десятками и сотнями в день...

С другой стороны я временами хожу с ноута в инет по мобилке... Или по public WiFi.. Но там в основном только почту принять-отправить да на пару-тройку проверенных страницек зайти в Web

я бы в дополнение к Авире посоветовал Comodo Personal Firewall,тоже кстати бесплатен...но можно обойтись и "от дяди Билла", если,как вы говорите, соблюдаете все правила

Лично у меня еще фолсов у эвристика Авиры не было, может везет...или не везет(это уж как посмотреть).

В Любом случа АВ более чем достойный

[QUOTE]Чем плох встроенный, если защищаться в основном от атак "снаружи"?[/QUOTE]Стереотип. На случай если зловред проникнет в систему и отправит данные злоумышленику, хороший файрвол это может остановить, не всегда конечно.
[QUOTE]Да ничем особо, примитивный конечно, но если Вы находитесь за хорошим, грамотно настроенным брандмауэром, я не вижу смысла в покупке ещё одного брандмауэра.[/QUOTE][B]ALEX(XX)[/B], не путай свою [B]настроенную[/B] машину, с машиной клиента. Ты как ни как профессональный админ.
[QUOTE]Я его отключил, задрал[/QUOTE]Достает только контроль целости приложений, остальное только с поводом.

[quote]Ты как ни как профессональный админ[/quote]
Ты мне льстишь :smoke_man
[quote]Достает только контроль целости приложений, остальное только с поводом[/quote]
Да, больше всего контроль целостности приложений.
[quote]Стереотип. На случай если зловред проникнет в систему и отправит данные злоумышленику, хороший файрвол это может остановить, не всегда конечно.[/quote]
Тут конечно да... Но лучше зловреда на машину не пускать

А не пробовали оценивать евристику различных антивирусов запустив их со старыми (например месячной или более давности) базами на свежих наборах вирусов?

[QUOTE]Ты мне льстишь[/QUOTE]Я льстить не умею.
[QUOTE]А не пробовали оценивать евристику различных антивирусов запустив их со старыми (например месячной или более давности) базами на свежих наборах вирусов?[/QUOTE]Зачем?

Скажем так..
Таким образом мы оценим эффективность антивирусов при обнаружении новых вирусов.. Промоделируем как будут реагировать различные антивирусы на появление неизвестных им угроз.. Или это всем давно уже известно?

Пока поставил себе бесплатную Avira вместо Norton-овского триала.. Будем посмотреть..

Мне почему-то кажется что как поведенческий блокиратор эта та самая фича из за которой народ жалуется на тормознутость касперского?

[QUOTE]
Прежде чем ставить KIS на ноут с Vista, стоит скачать пробную версию, посмотреть производительность. Концепция тоже неплоха.
[/QUOTE]
Могут быть тормоза?