Дрвеб - Г... еще 1 подтверждение криворукости...

[QUOTE=Geser]ПО моему лучше когда программист получает мнения о разрабатываемом продукте из первых рук. В конце концов софт разрабатывается для пользователей, и разработчику нужно знать чего от него хотят и чем не довольны.[/QUOTE]
Разумеется. Но! Только в том случае, если "первые руки" в состоянии внятно и квалифицированно объяснить, _что_ и _как_ они делают, _что_ получают в результате, и почему это баг, например. В этом случае - да, согласен. Но иногда на форуме вопрос разрастается и усложняется, нужны дополнительные (уточняющие) вопросы, какие-то рекомендации и т. п. Если информация в таком виде попадает в трекер, то через пару минут багрепорт закрывается с резолюцией UTR. А повторно что-либо писАть не сразу возникает желание у большинства. Поэтому форум - это то место, где можно задать вопрос, получить ответ и в случае бага об этом узнает и разработчик. Опять же - ИМХО.

[QUOTE=borka]Разумеется. Но! Только в том случае, если "первые руки" в состоянии внятно и квалифицированно объяснить, _что_ и _как_ они делают, _что_ получают в результате, и почему это баг, например. В этом случае - да, согласен. Но иногда на форуме вопрос разрастается и усложняется, нужны дополнительные (уточняющие) вопросы, какие-то рекомендации и т. п. Если информация в таком виде попадает в трекер, то через пару минут багрепорт закрывается с резолюцией UTR. А повторно что-либо писАть не сразу возникает желание у большинства. [/QUOTE]
Потому, на мой взгляд, разработчикам полезно читать форум. Потому как в багтрекер не каждый вообще полезет писать, а на форум написать намного проще. И даже если сапорт собирает вопросы и проблемы с форума и переносит в багтрекер, то я уверен, это происходит далеко не всегда. КОнечно можно сказать что нечего разработчикам дурью маяться, пусть делом занимаются. Но я никогда не поверю что они от звонка до звонка пишут код. Отвлекаться иногда просто необходимо.

[QUOTE=Geser]Потому, на мой взгляд, разработчикам полезно читать форум. Потому как в багтрекер не каждый вообще полезет писать, а на форум написать намного проще.[/QUOTE]
К сожалению, обязать разработчиков читать форум нельзя. А уж про отвечать я ужЕ молчу :( Даже в трекере не всегда отвечают на вопросы по багрепортам.

[QUOTE=Geser]Но я никогда не поверю что они от звонка до звонка пишут код. Отвлекаться иногда просто необходимо.[/QUOTE]
Аналогично. :)

>К сожалению, обязать разработчиков читать форум нельзя

Можно... трудовой договор... зарплата и политика фирмы :) Пример - да тотже форум КАВа.. правда нащет принуждения недумаю... но там люди и так понимают и разговаривают человекомнапрямую :)

И какраз таки имеют внутренний баг тракер для работников :)

[QUOTE=Sanja]Можно... трудовой договор... зарплата и политика фирмы :) Пример - да тотже форум КАВа.. правда нащет принуждения недумаю... но там люди и так понимают и разговаривают человекомнапрямую :)[/QUOTE]
Вот и ключевое слово - "политика фирмы". А она, видать, не предусматривает такого. :)

[QUOTE=Sanja]И какраз таки имеют внутренний баг тракер для работников :)[/QUOTE]
И что с того?

То что в тракере только инфа написанная профессионалами а не кем попало и читая его можно быстро фиксить баги а не устраивать демагогию как в трекере дрвеб...

Ну-ну...

Вы прямо-таки думаете, что Вам всё сразу выложат, сразу всё, что есть внутри компании, как работают программеры, кто с кем связан, какие где трекеры и кто с ними работает.

Уверяю, вы даже малейшего представления не имеете, как работает DrWeb или Kaspersky.

Спорим имею? Хотя смысла спорить невижу...

Выкладывают хистори по билдам.. а знать что внутри - необязательно Ж) оно там есть - о нем знают разработчики. Опять же - домохозяйка понятия не имеет что такое тракер и как оформлять репорт - максимум что она может здлать - написать на форума прозьбу помочь.. А репорты оформляют те люди которые потом это и фиксить будут - им проще под себя вносить инфу которая им нужна чтобы пофиксить, а не засорать паблик трекер кучей наводящих вопросов... (у дрвеба трекер - еще 1 форум Ж))

вот какой хистори кстати от дрвебовцев хотять (примерно)

[url]http://virusinfo.info/showthread.php?t=3822&highlight=2006[/url]

и так на каждый бета билд.. и ненадо перется в трекер и искать закрытые репорты..

Подход менять надо с "У пользователя руки кривые и мозгов нету" на "Пользователь всегда прав"

8-)

А я и не предлагал спорить.

Всё равно мы - конечные пользователи в полной мере всего знать не можем.
Поэтому, обладая не всегда актуальной информацией, мы можем ошибаться в выводах.

Потестировал версии 4.33 и 4.32b на коллекции древних вирусов (1991 - 2004). С одинаковыми базами 4.32b находит больше, при этом, работает быстрее. Возник вопрос: так ли хорошь обновлённый движок?

[QUOTE=kEVG]Потестировал версии 4.33 и 4.32b на коллекции древних вирусов (1991 - 2004). С одинаковыми базами 4.32b находит больше, при этом, работает быстрее. Возник вопрос: так ли хорошь обновлённый движок?[/QUOTE]
1. Что значит "с одинаковыми базами" ? Ты к движку 4.32b подключал drwebase.vdb от 4.33 ? Так делать весьма не рекомендуется.
2. "4.32b находит больше" - очень интересно посмотреть логи 4.33 и 4.32b на этих файлах, и что про них говорят другие АВ.

[QUOTE=userr]1. Что значит "с одинаковыми базами" ? Ты к движку 4.32b подключал drwebase.vdb от 4.33 ? Так делать весьма не рекомендуется.
2. "4.32b находит больше" - очень интересно посмотреть логи 4.33 и 4.32b на этих файлах, и что про них говорят другие АВ.[/QUOTE]


Вероятно, в результате изменения эвристики в 4.33 движке некоторые подозрительные по мнению старого эвристика не детектируются.

[QUOTE=userr]1. Что значит "с одинаковыми базами" ? Ты к движку 4.32b подключал drwebase.vdb от 4.33 ? Так делать весьма не рекомендуется.
2. "4.32b находит больше" - очень интересно посмотреть логи 4.33 и 4.32b на этих файлах, и что про них говорят другие АВ.[/QUOTE]
Размер и время создания у drwebase.vdb обеих версий одинаковые. Сейчас подробнее посмотрел лог. 4.33 не детектирует потенциально опасные программы, которые 4.32b определяет как "not a virus". Это не критично, но всёравно неприятно.

[QUOTE=kEVG]Размер и время создания у drwebase.vdb обеих версий одинаковые.[/QUOTE]
Следует читать "одинаковые в твоем неправильном тесте". Так не должно быть, я уже писал.
[QUOTE=kEVG] Сейчас подробнее посмотрел лог. 4.33 не детектирует потенциально опасные программы, которые 4.32b определяет как "not a virus". Это не критично, но всёравно неприятно.[/QUOTE]
Приведи логи обоих версий - загрузка вирусных баз и детектирование/недетектирование. То, что не находит 4.33, проверь на [url]http://online.drweb.com/[/url] и [url]http://www.virustotal.com/[/url]

[QUOTE=kEVG]4.33 не детектирует потенциально опасные программы, которые 4.32b определяет как "not a virus".[/QUOTE]
Для этого класса программ умолчательная реакция версии 4.33 - "Игнорировать". То есть, детектирует и молча пропускает.

А базы должны быть не одинаковые, а одинаково актуальные. Для 4.32 - "родная" drwebase.vdb, все дополнения для 4.32, все дополнения для 4.33, начиная с третьего, drwnasty, drwrisky и все горячие. Для 4.33 - "родная" drwebase.vdb, все дополнения для 4.33, drwnasty, drwrisky и все горячие.

[QUOTE=userr]Следует читать "одинаковые в твоем неправильном тесте". Так не должно быть, я уже писал.

Приведи логи обоих версий - загрузка вирусных баз и детектирование/недетектирование. То, что не находит 4.33, проверь на [url]http://online.drweb.com/[/url] и [url]http://www.virustotal.com/[/url][/QUOTE]

Приводить логи нет смысла. Уже разобрался и признаю, что был неправ. 4.33 детектируетто же, что и 4.32b, но игнорирует потенциально опасные пограммы и программы - шутки.
Приведу пример того, что не распознают обе версии:
(проверено на [url]http://www.virustotal.com/[/url])
Antivirus Version Update Result
AntiVir 6.33.0.61 12.12.2005 Star-Dot-801
Avast 4.6.695.0 12.10.2005 Stardot-789/801
AVG 718 12.08.2005 no virus found
Avira 6.33.0.61 12.12.2005 Star-Dot-801
BitDefender 7.2 12.12.2005 Amz.801
CAT-QuickHeal 8.00 12.12.2005 Sept18th
ClamAV devel-20051108 12.12.2005 Star-Dot-801
DrWeb 4.33 12.12.2005 no virus found
eTrust-Iris 7.1.194.0 12.11.2005 no virus found
eTrust-Vet 12.3.3.0 12.12.2005 Stardot 801
Fortinet 2.54.0.0 12.11.2005 I_f_1
F-Prot 3.16c 12.09.2005 corrupted or intended virus
Ikarus 0.2.59.0 12.12.2005 Stardot.801.A
Kaspersky 4.0.2.24 12.12.2005 Virus.DOS.Amz.801
McAfee 4648 12.12.2005 Amz.802
NOD32v2 1.1319 12.12.2005 no virus found
Norman 5.70.10 12.12.2005 remnant Garbage_file
Panda 8.02.00 12.12.2005 Dot.801
Sophos 4.00.0 12.12.2005 no virus found
Symantec 8.0 12.12.2005 Trojan Horse
TheHacker 5.9.1.053 12.12.2005 no virus found
VBA32 3.10.5 12.12.2005 Amz.801

[QUOTE=kEVG]Приводить логи нет смысла. Уже разобрался и признаю, что был неправ. 4.33 детектируетто же, что и 4.32b, но игнорирует потенциально опасные пограммы и программы - шутки.
[/QUOTE]
4.33 поступает в соответствии с настройками. Если в настройках "Игнорировать" - игнорирует. При других настройках - не игнорирует :).
[QUOTE=kEVG]Приведу пример того, что не распознают обе версии:
(проверено на [url]http://www.virustotal.com/[/url])
[/QUOTE]
А если то же посмотреть на [url]http://online.drweb.com/[/url] ?

[QUOTE=userr]А если то же посмотреть на [url]http://online.drweb.com/[/url] ?[/QUOTE]
Время последнего обновления: 2005-12-12,22:36:26
Размер файла: 10817 байт
817.COM - OK

Это древний вирус 1992г. Но лидеры его детектируют.

P.S. Какой антивир (вместо Dr.Web 4.32b) актуальной версии с приличной эффективностью можете посоветовать для слабых машин (Сeleron 700 MHz 256 Mb RAM)? NOD32 доверия не внушает.
Извиняюсь за ткойвопрос в этой теме.

[QUOTE]Сeleron 700 MHz 256 Mb RAM[/QUOTE] А слабо KAV4 (!) на P-500 - 192MB?
P.S. Кстати, было бы любопытно узнать советы.

[QUOTE=kEVG]
Приведу пример того, что не распознают обе версии:
(проверено на [url]http://www.virustotal.com/[/url])
Antivirus Version Update Result
AntiVir 6.33.0.61 12.12.2005 Star-Dot-801
Avast 4.6.695.0 12.10.2005 Stardot-789/801
AVG 718 12.08.2005 no virus found
Avira 6.33.0.61 12.12.2005 Star-Dot-801
BitDefender 7.2 12.12.2005 Amz.801
CAT-QuickHeal 8.00 12.12.2005 Sept18th
ClamAV devel-20051108 12.12.2005 Star-Dot-801
DrWeb 4.33 12.12.2005 no virus found
eTrust-Iris 7.1.194.0 12.11.2005 no virus found
eTrust-Vet 12.3.3.0 12.12.2005 Stardot 801
Fortinet 2.54.0.0 12.11.2005 I_f_1
F-Prot 3.16c 12.09.2005 corrupted or intended virus
Ikarus 0.2.59.0 12.12.2005 Stardot.801.A
Kaspersky 4.0.2.24 12.12.2005 Virus.DOS.Amz.801
McAfee 4648 12.12.2005 Amz.802
NOD32v2 1.1319 12.12.2005 no virus found
Norman 5.70.10 12.12.2005 remnant Garbage_file

Похоже, битый.