Printable View
[QUOTE=Ivaemon;276845]Просто куда ни сунусь - на каждом форуме встречаюсь с избирательным подходом. (Конечно, имел в виду тесты на детект)[/QUOTE]
Счастья - нет.
Смысл антивируса на сегодня, поймать когда-нибудь, но чисто обезвредить.
Таких антивирусов - очень-очень немного. Др.веб, нортон, у остальных случайные связи.
[QUOTE=aleksdem;276606]Самый простой способ посмотреть реалии - в том же Диспетчере посмотрите в закладке Быстродействие цифры при установленных (и не установленных) различных продуктах.[/QUOTE]Попробовал. Разница в случае установки Авиры не перевалила за сотню МБ по показаниям процесс эксплорера.[QUOTE=herzn]Смысл антивируса на сегодня, поймать когда-нибудь, но чисто обезвредить.[/QUOTE]Да. Понять смысл антивируса действительно мудрено.
[b]aleksdem[/b]
[quote]Приблизительно "в состоянии покоя": Eset - 50Мбайт, Avira - 170Мбайт. (Windows XP Prof).[/quote]
Не знаю где вы нашли 170 Мб. вот скрин с моей системы XP Prof стоит Avira Antivir Premium 8.1.0.49
[URL=http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i135/0809/dd/7a5049ca579c.jpg.html][IMG]http://s52.radikal.ru/i135/0809/dd/7a5049ca579ct.jpg[/IMG][/URL]
А вы говорите про неквалифицированно выполненную работу !!!
[QUOTE=ananas;277314]Попробовал. Разница в случае установки Авиры не перевалила за сотню МБ по показаниям процесс эксплорера.Да. Понять смысл антивируса действительно мудрено.[/QUOTE]
Вот это очень правильно, что попробовал. Всегда нужно сначала пробовать, а потом уже страстно хвалить кого-то или критиковать. Я вполне могу согласиться с Вами, что на какой-то конфигурации компьютера Avira потребляет менее 100 мБт. Главное для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно. (Не бойтесь, уважаемые модераторы за одно объективное сообщение об Eset не накажут). А если нет - не поленитесь, проверте.
[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 1 час 55 минут[/I][/B][/color][/size]
[QUOTE=websaurus;278044]
А вы говорите про неквалифицированно выполненную работу !!![/QUOTE]
Уверен, что при тестировании применялись методы, отличные от Ваших. (Хотя, тоже интересно было бы узнать, какие именно). Не хочу Вас обидеть, (мне и так уже тут досталось от модераторов :(), но так исследования не проводятся.
"Полученные результаты дают ясное представление о быстродействии протестированных антивирусных программ. Сопоставив эти данные с результатами других тестов Anti-Malware.ru, любой пользователь сможет сделать осознанный выбор в пользу того или иного антивирусного решения."
---
Имхо, ключевая ошибка при интерпретации результатов тестирования авторами данного теста в выводе о "ЯСНОМ представлении о быстродействии протестированных программ". Для ясного представления о быстродействии и ресурсоемкости недостает еще результатов скана зараженных файлов. Скорость сканирования, детектирования и лечения зараженной системы - важный показатель работы антивируса. Поскольку основная функция антивируса все таки проверять не чистые файлы, а детектировать и лечить зараженные.
[QUOTE=santy;278246]Для ясного представления о быстродействии и ресурсоемкости недостает еще результатов скана зараженных файлов. [/QUOTE]
Но это, в свою очередь, выходит за рамки данного исследования, вовлекая процедуру тестирования в другую область: все тестируемые продукты должны сойтись во мнении, что предлагаемые файлы действительно заражены:)
ДА, производительность не имеет никакого значения :) [url]http://virusinfo.info/showpost.php?p=278309&postcount=1[/url]
Накинулись на человека.
Мне это исследовение было очень кстати. Как ещё ответить на вопрос " а пойдет ли этот антивирус на моем компе с 512 памяти и процессором старого типа"
Некоторые тут предлагают компьютеры покупать, а я так скажу, комп меняется редко, особсенно у негеймеров, а антивирусные продукты и фаеры надо использовать современные, вот вопрос и стоит.
Единственно что не понял с чего вдруг утсановленный DrWeb показал такое замедление загрузки.
Предел моих мечтаний - это тестирование быстродействия связок Антиврус+Фаервол.
[quote=Helgin;278382]
Предел моих мечтаний - это тестирование быстродействия связок Антиврус+Фаервол.[/quote]
Антивирус от одного вендора, а фаер от друго?
Сейчас актуально брать то и другое вместе и от одного вендора :)
[QUOTE=aleksdem]для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно[/QUOTE]Нет, но тоже попробую. Обещаю.[QUOTE=santy]Поскольку основная функция антивируса все таки проверять не чистые файлы, а детектировать и лечить зараженные.[/QUOTE]Не согласен. Что бы детектировать, нужно проверять все файлы, а то как узнать заранее, чистые они или нет? И чистых, как правило, всегда больше. А если антивирус не умеет предотвращать заражение, но очень хорошо умеет его лечить, то такой мне не нужен.[QUOTE=Groft;278384]Антивирус от одного вендора, а фаер от друго?
Сейчас актуально брать то и другое вместе и от одного вендора[/QUOTE]Где актуально? Почему актуально? Имхо, не факт.
* отдельные продукты могут друг другу мешать в виду того, что стали "шибко умными".
* цена
* комплексная защита и "взаимопомощь" модулей друг другу...
+ значение этого слова:
[url]http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9[/url]
Актуальность каждого пункта определяется индивидуально. Я делаю так, потому, что большинство делают так же - не аргумент. И некоторые мировые тенденции тоже, имхо.
[quote=ananas;278491]Я делаю так потому, что большинство делают так же - не аргумент.[/quote]
А кто так говорил?:)
ps не буду переубеждать, ибо смысла не вижу;)
[QUOTE=ananas;278391]Не согласен. Что бы детектировать, нужно проверять все файлы, а то как узнать заранее, чистые они или нет? И чистых, как правило, всегда больше. А если антивирус не умеет предотвращать заражение, но очень хорошо умеет его лечить, то такой мне не нужен.[/QUOTE]
Конечно, важно и то и другое (детект монитора и сканера) для полной картины быстродействия антивируса. По разным причинам. Например, насколько часто вы работаете со сканером. Если вам приходится лечить чужие системы, тогда актуальность быстрого сканера с качественным лечением зараженных файлов возрастает. Скажем, когда я сканирую коллекцию заведомо зараженных файлов сканером Авира, то скорость детекта Авиры меня просто поражает, как поражает наличие качественного лечения зараженной системы сканером от ДрВеб. Потому, я двумя руками за выпуск антивирусными компаниями отдельно сканеров. С быстрым сканом, детектом и качественным лечением. Это наилучшее продвижение полноценного антивирусного решения.
Почитал результы тестов... ну не знаю... очень я уж не согласен с результатами Dr. Web.... По моим ламерско-домохозяйским ощущениям - Др.Вэб наишустрейший антивирь как пить дать! Пробная закончилась пару недель назад (вообще не ащущал его присутствия), ща сканирую CureIt!-ом, так он чет еще быстрее летает! :) Так что теперь я окончательно решил, что я себе куплю лицензионно :) (А стенки мне и бесплатной хватит) :)
ЗЫ. Авиры фанат навечно, но у нас коробок не продают :) А я хочу box version :)
[b]NMF[/b]
У кого "у вас"?
А вот эти что продают тогда?Есть и твой город.
[url]http://www.avirus.ru/content/view/49/98/[/url]
Поиском нашёл вот тоже
[url]http://www.ai-m.ru/item/36049/[/url]
[QUOTE=aleksdem;278146]Я вполне могу согласиться с Вами, что на какой-то конфигурации компьютера Avira потребляет менее 100 мБт. Главное для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно.[/QUOTE]То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.
[QUOTE=ananas;279976]То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.[/QUOTE]
Спасибо. В первую очередь за честность. Я и сам знаю массу преимуществ продуктов Avira в сравнении с Eset. Мало того - Avira действительно один из самых надежных антивирусов. Но объективность превыше всего. При равных настройках Eset почти вдвое менее ресурсоемок (в режиме ожидания, как Вы пишете), чем Avira. Почему у меня и возникли вопросы к результатам теста.
Пожалуйста. Bот еще попробовал там же Avast! Home 4.8 = 67,4.
[quote=ananas;279976]То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.[/quote]
Что то у вас очень сильно грузится система. У меня из 33 процессов не один не грузит систему больше 25М. Avira Classic 8.1 = примерно 10Мб в состоянии покоя и примерно 100Мб при сканировании системы.