Printable View
Свобода выбора - это кажущяся свобода. При СССР была бешенная атеистическая пропаганда, религиозной литературы было очень мало. Сейчас наоборот все только и кричат везде, что Бог есть. Атеистической попаганды, у нас по крайней мере никакой, литературу то же с большим трудом можно найти, больше сатанинской литературы. Как в таком случае Вы можете сделать выбор?
В моем представлении верить в Бога, значит верить в Творца, в Законы Мироздания, по которым создан, и непрерывно создаваем Мир, в том числе и Жизнь.
Верить в науку, значит верить в способность человечества расшифровать законы мироздания, в способность обрести силу сравнимую с Творцом... Вот только зачем... мир однажды уже создан. Жизнь однажды уже сотворена.
(Интересно было бы увидеть таблицу, составленную Брэдбери (или Шекли) о предполагаемых достижениях человека в 20-21веке.)
[QUOTE=Maxim;191605][B]Какие-то высшие силы есть, но наверно это не Бог[/B] - наверняка в жизни каждого были случаи, не поддающиеся рациональному объяснению. Может это сложные закономерности, может случайное стечение обстоятельств[/QUOTE]ну вот, сам же и поддал их рациональному объяснению :)
[QUOTE=Maxim;191605][B]Если Бог есть, тогда почему мы так плохо живем?[/B][/QUOTE]а вот если найти стену, взять разбег и влететь в неё – почему больно будет?
[QUOTE=Maxim;191605]Почему дети страдают и умирают?[/QUOTE]так уж заведено. И отмаза есть (на все случаи жизни): неисповедимы пути Его.
[QUOTE=p2u;191613]Если посмотреть на то, что структура всего повторяется в каждом явлении на другом уровне именно таким же образом, то тогда такой вариант исключается по определению.[/QUOTE]одна-две структуры повторяются, а остальные миллион – нет. Так что нет тут никакой системы, полный хаос.
[QUOTE=p2u;191613]Природа не терпит хаоса.[/QUOTE]а энтропия-то возрастает :D
[QUOTE=p2u;191613]Наука такая же глупая попытка искать Бога.[/QUOTE]истину, если точнее. А бог – это не истина, это любовь.
[QUOTE=p2u;191613]Если не доказано, что Бога нет, это ещё не значит, что Его нет.[/QUOTE]а ещё не доказано, что мир реален.
[QUOTE=Зайцев Олег;191658]Никаких противоречий не вижу, а как это уже назвать - Богом, высшим разумом и т.п. - это уже другое дело.[/QUOTE]предлагаю назвать это стечением обстоятельств.
[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 1 час 7 минут[/I][/B][/color][/size]
[QUOTE=wise-wistful;193348]Атеистической попаганды, у нас по крайней мере никакой, литературу то же с большим трудом можно найти, больше сатанинской литературы. Как в таком случае Вы можете сделать выбор?[/QUOTE]можно считать, что атеизм вполне себе пропагандируется системой образования. Например, в самом обычном курсе истории философии рассматривается и религия, особенно интересны причины её возникновения. Этот курс в институтах должны читать.
[QUOTE=Rene-gad;192729] Кто согласно библии, нагнал 12 проклятий на Египет, кто стер с лица земли Содом и Гоморру, включая и правых и виноватых? Это только так - то , что немедленно вспомнилось, но можно и другие примеры "великодушия божия" поискать.[/QUOTE]
О, это точно.
Вспомнила что у меня есть старая книга-еще начала позапрошлого века-Ветхий Завет. Сегодня - ночь на работе,тишина, ни одного звонка. Сначала тяжеловато давалось читать с ятями, но и правда - чистый триллер (понимаю, что сленг в такой теме неуместен, но слова другие не подбираются). Головы летят направо и налево. И стало совсем непонятно. Технократическое мое мышление требует слова "понять".А это похоже невозможно. Наверное надо верить.
А за окном легкий морозец, идет пушистый снег, и ... началась весна!
С ВЕСНОЙ ВСЕХ!
Чарльз Дарвин
1. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется, как продукт разума -- это указание на его Творца.
2. Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой. Ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны.
3. Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм, или только в одну; и между тем как наша планета описывала и продолжает описывать в пространстве свой путь согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникли и продолжают развиваться несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные.
Ч.Дарвин. Происхождение видов. М. 1937. с.570.
Макс Карл Эрнст Людвиг Планк [url]http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/planck_max.html[/url]
1. Религия и наука требуют для своего обоснования веры в Бога. Для первой Бог стоит в начале, для второй - в конце всего мышления. Для религии Он представляет фундамент, для науки - венец разработки миросозерцания.
2. Человек нуждается в естественных науках для познания, а в религии - для действования (поведения). Для познания единственным прочным исходным пунктом служит восприятие наших чувств. Предположение о существовании некоторого закономерного мирового порядка является при этом предпосылкой для формулирования плодотворных вопросов. Но для действования этот путь не годится, ибо с проявлениями нашей воли мы не можем ждать до тех пор, пока наше познание окажется совершенным и мы приобретем всеведение. Ведь жизнь требует от нас немедленных решений.
3. Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше и чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга.
Путь естествоиспытателя к религии.
Исаак Ньютон
... наступление событий, предсказанных за несколько столетий, служит убедительным доказательством того, что вселенная управляется Провидением ...
1. Небесный Владыка управляет всем миром как властитель вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся пред Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что и составляет строй и жиззнь вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог.
I. Newton. Principia Philosophiae
Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и власти могущественного и премудрого Существа.
Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего Существа. Вот мое первое и последнее слово.
Альберт Эйнштейн
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимосвязи, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты.
Самое неепостижимое во Вселенной - Это то, что она постижима... Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве.
Я верю в Бога как в личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом.
акад. И.П. Павлов
1. Что ни делаю, постоянно думаю, что служу этим, сколько позволяют мне мои силы, прежде всего Богу моему и моему Отечеству...
Филимонов В.П. Святой преподобный Серафим Вырицкий и Русская Голгофа.
Сатись. С.-Птб. 2004. (стр. 117).
2. Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, любовь, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать -- связаны, каждая из них с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто -- ни энергия, ни материя -- не исчезают бесследно и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера.
Доказательство существования Бога на примере порядка во Вселенной. М. 1994. (стр. 75).
акад. Б.B. Раушенбах
1. Пытаясь аналитическими методами познать Вселенную, некоторые физики почувствовали невозможность объяснения ее только с точки зрения материализма. Я также считаю, что материализм, который учит, что материя первична, все остальное вторично, -- чепуха. Академик Сахаров, которого считаю человеком исключительной честности и смелости, писал, что существует нечто вне материи и ее законов, отепляющее мир, это чувство можно назвать религиозным. Ген, носитель наследственной информации, материален. Но сама она необъяснима с материалистических позиций. А что важнее -- информация или ее носитель? Следовательно, в мире объективно существует то, что нематериально.
2. Современная физика находит все новые и новые глубокие закономерности, настолько далеко ушедшие от нашего повседневного "здравого смысла", что мысленно увидеть их в качестве наглядных образов уже нельзя. Это как бы первая ступень, выводящая нас за пределы наглядно представимого. Исходя из сказанного, становится совершенно очевидно, что по аналогии с теоретической физикой учение о Троице и Ее внутреннюю структуру можно сформулировать и описать, но наглядно представить себе нельзя. Это тем более очевидно, что богословие учит о непостижимости Бога.
[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 44 минуты[/I][/B][/color][/size]
После приведенных выше высказываний Великих ученых - физиков, математиков, все атеистические взгляды на мир.....:00000506:
Величие человеческое относительно и то, что перечисленные Вами люди добились успехов в некоей сфере науки никак не опровергает атеистический взгляд на мир. Ведь, согласитесь, когда у кого-то происходит большое горе, тут уж задумаешся, как Бог - это допускает. И уже не важно, что об этом думает Учёный.
Эх, неудачная подборка, даже эти цитаты противоречат друг другу: Павлов говорит, что [B]ничто[/B], а Раушенбах утверждает, что есть кое-что и кроме энергии и материи. Хе-хе, выполните format c: и ваш диск попадёт в рай :) Более объективная подборка цитат была дана, кажется, в Труде и там были представлены и противоположные точки зрения от не менее великих учёных. Эйнштейн, кстати, отрицал фундаментальный случайный характер квантовых явлений, аргументируя тем, что бог, мол, не бросает кости. Его точка зрения в научных кругах популярностью не пользуется.
[QUOTE=Планк]3. Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше и чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга.[/QUOTE]смотря какая вера. С христианством не согласуется. Вот Ньютон, будучи грамотным богословом, на это указал бы, если бы дожил до разработки методики радиоуглеродного датирования.
[QUOTE=Дарвин]Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется, как продукт разума -- это указание на его Творца[/QUOTE]это указание на антропоморфный подход человека к изучению природы.
[QUOTE=Раушенбах]2. Современная физика находит все новые и новые глубокие закономерности, настолько далеко ушедшие от нашего повседневного "здравого смысла", что мысленно увидеть их в качестве наглядных образов уже нельзя. Это как бы первая ступень, выводящая нас за пределы наглядно представимого.[/QUOTE]что и указывает на то, что природа не расписывалась быть антропоморфной. Но во времена Дарвина такого ещё не было.
[QUOTE=Раушенбах]Исходя из сказанного, становится совершенно очевидно, что по аналогии с теоретической физикой учение о Троице и Ее внутреннюю структуру можно сформулировать и описать, но наглядно представить себе нельзя. Это тем более очевидно, что богословие учит о непостижимости Бога.[/QUOTE]аналогии нет, т.к. физические концепции постижимы и при определённой сноровке представимы.
Стену неверия или не прошибут, даже слова Великих :wall: , когда белое называют черным бесполезно что-то доказывать.
А кто по вашему велекий. Тех кого вы перечисляли, так це все видносне. Великие они для некоторых. Для други великий А.Г. или И.С. или П. так шо им за це верить безоговорочно? Не логично.
Великими принято считать людей, которые привнесли в развитие человечества неоценимый обычными мерками вклад. Так приблизительно.
ПиСи.Разные люди - разные подходы. Но едино стремление к лУчшему.
Офтоп. Вот то-то и оно, что "принято считать". Т.е. это субъективно. Если вспомнить историю, то в Средневековье некоторые учёные считались великими, а потом их развенчали от этого звания. И если вклад неоценим, то как же его можно оценить.
уточню: принято считать в общечеловеческом масштабе.
Например, Эйнштейн с его теорией относительности. Данная теория нафиг не упёрлась какой-либо домохозяйке или политику. Но если рассмотреть более глобально - это был огромный рывок вперёд. И, кстати, до сих пор ЭТО практически неизмеримо имеющимся интрументарием. Многие предпосылки людей (в том чиселе и учёных)- субъективны. Объективность дают признанные средства измерения. Но некоторые (предпосылки) в настоящее время не поддаются объективным оценкам или измерениям. Как говорится - ты видишь суслика? - нет. А он - ЕСТЬ!
[QUOTE=SDA;196417]Стену неверия или не прошибут, даже слова Великих :wall:[/QUOTE]был бы разгон…
[QUOTE=SDA;196417]когда белое называют черным бесполезно что-то доказывать.[/QUOTE]предлагаю объективный метод установления черноты: копируем кусочек чёрного в гимп, берём цвет пипеткой и смотрим компоненты RGB, должно быть ноль или около того.
IMHO: конструктивный диалог по вопросам веры возможен только между верующими одной конфессии.
[b]pig[/b], это Вы, как говорится, "Не в бровь, а в глаз" заметили. Но тут вопрос поставлен о вере в Бога как такового, т.е. не зависимо от вероисповедания, конфессии, атеистических взлядов. Это вопрос достаточно трудный и не однозначный. Тут мы все значительно разошлись во взглядах и подходах, т.е. ясно, что даже для себя тяжело сделать вывод есть ли Бог или нет. Это должно прийти само, на мой взгляд.
[quote=pig;196803]IMHO: конструктивный диалог по вопросам веры возможен только между верующими одной конфессии.[/quote]
Надо бы определить что такое 'конфессия'. Я сам из Голладнии, где существует где-то 200 подразделений протестантизма (сам я был католиком; стал в России православным) - Как они друг друга (протестанты разных учений) ненавидят из-за каких-то мелких разногласий в учении! Зато они к тем, которые совсем другой конфессии (к буддистам, к мусульманам, и т.д.) - очень толерантны. Видимо это более безопасно.
И что в Ирландии было. Католики и Протестанты же оба 'Христианами' себя называют?
Paul
Уважаемый [B]p2u[/B], простите, но Вы, как иностранец, скорее всего немного не правильно поняли значение слова конфессия.
[quote]Конфе́ссия (лат. confessio — исповедание) — особенность вероисповедания в пределах определённого религиозного учения, а также объединение верующих, придерживающихся этого вероисповедания.[/quote] [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Конфессия]Источник[/url]
Поэтому Католики и Протестанты - это совершенно разные конфессии в пределах одного религиозного учения т.е. Христианства. Исходя из этого толкования можно предположить, что названные Вами 200 подразделений протестантизма и есть 200 конфессий протестантизма. Я конечно не претендую на правильное понимание вопроса, но это моё скромное суждение.
Я действительно не совсем правильно воспринимал слово 'конфессия'. Я хотел только иллюстрировать - чем ближе 'Христиане', тем хуже получается договориться, хотя они все говорят о 'Любви' и всё такое... :)
Paul
Я с Вами в этом вопросе абсолютно согласен. Христиане разошлишь во взглядах, на некоторые вопросы веры. И зачастую они более нетерпимы к другому направлению Христианства чем к другому вероисповеданию.
[QUOTE=pig;196803]IMHO: конструктивный диалог по вопросам веры возможен только между верующими одной конфессии.[/QUOTE]ну почему? Конструктивный диалог по любой теме возможен между людьми, говорящими на одном языке. Ну и уравновешенность говорящих тоже играет роль. У меня есть друг верующий, причём не только верующий, но и [B]интересующийся[/B] своей верой и изучающий её. Он вполне вменяемо объяснил основания своей веры. Так что устроить можно всё, если захотеть (и если есть умение). С тем же христианством никаких проблем нет, если не читать цитаты шарящих людей (вроде Ньютона), но безнадёжно устаревшие за прошедшие века, и цитаты нешарящих людей вроде Павлова, Планка и Раушенбаха. В своих областях специализации они может и шарили, но в богословие – увы – полезли уже со свиным рылом. Это всё равно, что слушать советы бухгалтера по лечению компьютера. Баланс-то он сведёт, а вот насчёт всего остального…
Насколько я понял Ваш друг обосновывает свою веру, а не ведёт конструктивный диалог с представителями других конфессий и верований. Это разные вещи. Конструктивным диалог был бы - если в результате диалога произошло слияние разных конфессий в одну, т.е. объединение различны конфессий Христианства, Мусульманства и т.д.
За последние десятилетия не наблюдал такого. Если кто не знает в Украине произошёл раскол Русской православной церкви на Русскую и Украинскаю православные церкви, последнюю, на сколько я помню, не признают и считают раскольниками.
[QUOTE=wise-wistful;197591]За последние десятилетия не наблюдал такого. Если кто не знает в Украине произошёл раскол Русской православной церкви на Русскую и Украинскаю православные церкви, последнюю, на сколько я помню, не признают и считают раскольниками.[/QUOTE]Кошмар :?
Ну, украинский раскол - это чистая политика, там вопросами веры и не пахнет.
[QUOTE=pig;197637]Ну, украинский раскол - это чистая политика, там вопросами веры и не пахнет.[/QUOTE]
+1.
Позвольте возразить что это вопрос политики. Кто крестил Киевскую русь? И где жил этот муж? (в смысле город и территория какого государства - если кто не помнит то это Владимир Великий, жил он в стольном граде Киеве и это территория современной Украины) Так что какая православная церковь должна быть? Можно только сказать, что произошло объединение Русской православной церкви и Русской зарубежной православной церкви, точно названий их не помню, но как-то так. Поэтому маленький конструктив еть. Но это скорее всего политический шаг.
[QUOTE=Vist@;197690]Позвольте возразить что это вопрос политики. [/QUOTE]
В начале 90-х это был вопрос [b]чистой[/b] политики.
[QUOTE=Vist@;197690]
Кто крестил Киевскую русь? И где жил этот муж? (в смысле город и территория какого государства - если кто не помнит то это Владимир Великий, жил он в стольном граде Киеве и это территория современной Украины) [/QUOTE]
Никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет. ;)
[QUOTE=wise-wistful;197591]Насколько я понял Ваш друг обосновывает свою веру, а не ведёт конструктивный диалог с представителями других конфессий и верований.[/QUOTE]он вёл диалог со мной. Ну не знаю, может, мне другое слово употребить? Он вёл [I]аргументированный[/I] диалог. Можно даже сказать, с утилитарным подходом.
[QUOTE=wise-wistful;197591]Конструктивным диалог был бы - если в результате диалога произошло слияние разных конфессий в одну, т.е. объединение различны конфессий Христианства, Мусульманства и т.д.[/QUOTE]это как? Объединения конфессий в принципе не может быть. Возможен лишь один сценарий: еретики отрекутся от ереси и будут приняты в лоно церкви. Вот еретики могут объединяться, но какой в этом конструктив? Было две кучи еретиков – стала одна.
[QUOTE=Vist@;197690]Можно только сказать, что произошло объединение Русской православной церкви и Русской зарубежной православной церкви, точно названий их не помню, но как-то так.[/QUOTE]да ну? Насколько мне известно, РПЦЗ считает Алексия 2 злостейшим еретиком. Нет? Хотя… припоминаю нечто подобное. Но там вроде откололся кусочек от РПЦЗ и примкнул к РПЦ. Сама РПЦЗ ни с кем не объединялась.
[QUOTE=maXmo;197564].......С тем же христианством никаких проблем нет, если не читать цитаты шарящих людей (вроде Ньютона), но безнадёжно устаревшие за прошедшие века, и цитаты нешарящих людей вроде Павлова, Планка и Раушенбаха. В своих областях специализации они может и шарили, но в богословие – увы – полезли уже со свиным рылом. Это всё равно, что слушать советы бухгалтера по лечению компьютера. Баланс-то он сведёт, а вот насчёт всего остального…[/QUOTE]
Хммм, весьма резкие слова. Коллега, ВЫ читали труды Раушенбаха? Рекомендую - просто интересно. Ранее я приводил ссылки. Там есть упоминание о признании его (или их - трудов то есть) Патриархами РПЦ.
И ещё - чем плотнее отдельные личности (физики, философы....) соприкасаются с фундаментальным законами Природы, тем более расплывчатой становится граница между физической сутью и сверхестественным...
Оказываются теперь на форуме я впервые прочитал про "талант" умнее Раушенбаха, Павлова, Планка,а уж про устаревшего Ньютона, вообще не упоминать, обалдеть, как мир до сих пор не увидел и не признал, такой талантище проподает :) Да кстати, "нешарящий" Планк исполнял обязанности пастора (но не имел священнического сана), так что в богословии я думаю он разбирался.
Вера в Бога - дело сугубо личное, не требующее никаких доказательств/опровержений его существования.
imho
[QUOTE=Vist@;197690]Кто крестил Киевскую русь? И где жил этот муж? (в смысле город и территория какого государства - если кто не помнит то это Владимир Великий, жил он в стольном граде Киеве и это территория современной Украины) Так что какая православная церковь должна быть?[/QUOTE]
Византийская. Была, есть и будет есть. Для Руси христианство - навязанная религия. Если бы не татары, не укоренилось бы.
[QUOTE=wise-wistful;193348]Свобода выбора - это кажущаяся свобода. При СССР была бешенная атеистическая пропаганда, религиозной литературы было очень мало. Сейчас наоборот все только и кричат везде, что Бог есть. Атеистической попаганды, у нас по крайней мере никакой, литературу то же с большим трудом можно найти, больше сатанинской литературы. Как в таком случае Вы можете сделать выбор?[/QUOTE]Согласен. От части атеистам литература не нужна. Просто не верь и всё.
[quote]он вёл диалог со мной. Ну не знаю, может, мне другое слово употребить? Он вёл аргументированный диалог. Можно даже сказать, с утилитарным подходом
[/quote]
Наверное, Вы правы, это скорее всего был именно аргументированный диалог.
[quote]Согласен. От части атеистам литература не нужна. Просто не верь и всё.[/quote]
Для самого себя - да, достаточно просто не верить, но для того что бы попытаться кому-то объяснить свою позицию, то нужно обосновать, а для этого литература и нужна.
[quote]Для Руси христианство - навязанная религия.[/quote]
Я с Вами согласен. Но для кого религия не была навязана? Она навязывалась властью всем. Какую религию исповедовала власть - такая религия и была официальной в этой стране. Это началось с древних времён и вся история человечества на этом построена.
[QUOTE=pig;198152]Для Руси христианство - навязанная религия.[/QUOTE]Все монотеистские религии "навязаны". Все народы имели с самого начала великое множество богов, "ответственных" за различные явления природы.
А вообще по словам Карла Маркса [B]Die Religion ist das Opium des Volkes[/B], что переводилось неправильно, как [I]Религия есть опиум [B]для[/B] народа[/I]. Точный перевод: [B]Религия есть опиум [B]народа[/B][/B].
Could you feel the difference? ;)
Информация:
Первой монотеистической религией считается заратустризм (Ф.Ницше.Так говорил Заратустра) - 18 век до н.э. Потом был культ бога Атона в Древнем Египте (14 в до н.э.), который, правда, продолжался недолго и закончился со смертью фараона Эхнатона (отца небезызвестного Тутанхамона и мужа небезызвестной Нефертити, которая была одновременно [I]мачехой[/I] Тутанхамона) в 1324(1336?) г. до н.э. В 6 веке до н.э. появился иудаизм с Яхве во главе, потом уже - христианство и ислам (6 век н.э.). Ну и еще бахаизм - это уже совсем недавно - 19 в.
[quote=pig;198152]Византийская.[/quote]
А что для Византии Христианство не было навязано? Просто точно не знаю этот момент истории, но мне кажется, что наврядли жители Турции стали добровольно Христианами.
[QUOTE=Iceman;197985]Коллега, ВЫ читали труды Раушенбаха?[/QUOTE]читал приведённую тут цитату :)
[QUOTE=Iceman;197985]Там есть упоминание о признании его (или их - трудов то есть) Патриархами РПЦ.[/QUOTE]может, им просто понравилось, как он пытается сляпать науку с религией :) Типа деструктивная деятельность в рядах атеистов. Есть ведь разные уровни признания. Есть канон, а есть и так, неплохо почитать определённому кругу людей. Кстати, ересь – серьёзная проблема и в рядах патриархов, вот Папа римский – еретик :) экуменисты те же…
[QUOTE=Iceman;197985]И ещё - чем плотнее отдельные личности (физики, философы....) соприкасаются с фундаментальным законами Природы, тем более расплывчатой становится граница между физической сутью и сверхестественным...[/QUOTE]э, не, срехъестественное очень чётко отделяется от естественного и расплывчатой граница между ними стать не может, представление о теорфизе как о сверъестественном – примитив уровня журналистки/домохозяйки. Естественное – то, что живёт по законам природы – именно их изучает наука и принципиально вылезти из них не может. Потому как где нет законов, там, боюсь, и описывать никаких законов нельзя. Не говоря уж о характере взаимодействия со сверхъестественным. Сколько раз уж говорено (тем же Августином Блаженным): наука пусть занимается природой и носа к богу не суёт. Методики контакта со сверъестественным – молитвы, таинства – за пределами компетенции физики, этим занимается совсем другая дисциплина и делает это хорошо.
[QUOTE=SDA;198056]Оказываются теперь на форуме я впервые прочитал про "талант" умнее Раушенбаха, Павлова, Планка,[/QUOTE]ну ладно, может я перегнул палку с «нешарящими», скажу мягче – ошибающиеся. Я же показал, как они сами же друг другу противоречат. А раз противоречат, значит, кто-то из них ошибается, а раз ошибается, значит не разбирается, ну или как минимум недостаточно хорошо разбирается. Причём ошибки не сказал бы, что сложные.
[QUOTE=SDA;198056]а уж про устаревшего Ньютона[/QUOTE]ну я же указал, что его слова были правильные в своё время, а с тех пор многое изменилось. Наука времён Ньютона действительно хорошо согласовалась с религией, даже вопрос стоял, кто же из них главнее.
[QUOTE=SDA;198056]Да кстати, "нешарящий" Планк исполнял обязанности пастора (но не имел священнического сана), так что в богословии я думаю он разбирался.[/QUOTE]может, разбирался, может, нет. Для пастора наверно нужны определённые знания, но высокого ли качества? Боюсь, знания нужны довольно общего характера без сильного вникания в тонкости. Он протестант был? Протестанты вообще интерпретируют Библию каждый по-своему, так сказать, сам себе секта :)
[QUOTE=Олег Акопян;198393]А что для Византии Христианство не было навязано? Просто точно не знаю этот момент истории, но мне кажется, что наврядли жители Турции стали добровольно Христианами.[/QUOTE]
Насколько я знаю, Турции в те времена не существовало. Была Восточная Римская империя aka Второй Рим. И это её житель Савл, позже назвавшийся Павлом, придумал новую веру на основе идей иудеев-назарейцев. Последователей Павла нещадно гоняли императоры-язычники, но однажды удалось обратить в эту веру и самого императора. Так христианство стало официальной религией.
Ислам появился несколько позже. А Византия пала ещё позже, уже во времена царей Иванов. Иван третий (тоже, кстати, Васильевич и тоже Грозный) выписал себе в жёны византийскую принцессу уже из Первого Рима, где она пребывала в эмиграции.
[QUOTE=pig;198453]Насколько я знаю, Турции в те времена не существовало.[/QUOTE]Точно так-с :).
[QUOTE=maXmo;198394]читал приведённую тут цитату :)
может, им просто понравилось, как он пытается сляпать науку с религией :) Типа деструктивная деятельность в рядах атеистов. Есть ведь разные уровни признания. Есть канон, а есть и так, неплохо почитать определённому кругу людей. Кстати, ересь – серьёзная проблема и в рядах патриархов, вот Папа римский – еретик :) экуменисты те же…
э, не, срехъестественное очень чётко отделяется от естественного и расплывчатой граница между ними стать не может, представление о теорфизе как о сверъестественном – примитив уровня журналистки/домохозяйки. Естественное – то, что живёт по законам природы – именно их изучает наука и принципиально вылезти из них не может. Потому как где нет законов, там, боюсь, и описывать никаких законов нельзя. Не говоря уж о характере взаимодействия со сверхъестественным. Сколько раз уж говорено (тем же Августином Блаженным): наука пусть занимается природой и носа к богу не суёт. Методики контакта со сверъестественным – молитвы, таинства – за пределами компетенции физики, этим занимается совсем другая дисциплина и делает это хорошо.
[/QUOTE]
Читать нужно не цитаты, а первоисточники:) Цитата всего лишь привлекает внимание к основному источнику.
Честно говоря, никогда не встречались мне лица духовного сана, пытающиеся что-либо "сляпать", в отличие от атеистично настроенных граждан:) Кто отступник, а кто еретик - это решать специально назначенным для этого людям (не путать с инквизицией):)
Касательно остального. сверхъестественное - это не обязательно танцы с бубном:) Это всего лишь описание величин, не поддающихся пониманию основной массой современных людей на современном этапе развития науки современным языком на уровне совремменых понятий:D Можно вспомнить времена, когда человечество не понимало (а чаще проосто панически боялось) электричества. Или, например, огни Святого Эльма.... Сегодня есть вполне понятные описания и того и другого:) Может быть завтра или послезавтра:D появится изложение.... ну, например, теории струн для детей младшего дошкольного возраста. Что бы они, так сказать, понимали, как это использовать в своих детских играх:)...
[QUOTE]Для Руси христианство - навязанная религия. Если бы не татары, не укоренилось бы.[/QUOTE]
[QUOTE]
А что для Византии Христианство не было навязано?[/QUOTE]
хм.. если вашу логику продолжить, и почитать историю христианства, то получится, что Иисус Христос тоже нашей планете навязал эту религию (то, что было до него можете в Ветхом завете почитать...)
[QUOTE]
Протестанты вообще интерпретируют Библию каждый по-своему, так сказать, сам себе секта[/QUOTE]
не совсем так...толкование в принципе одно и то же у них в общем, а уже каждый для своей души выбирает то, что нужно именно ему и то, что важно тоже именно ему... (коряво сказал... как умею)
[QUOTE]
Атеистической пропаганды, у нас по крайней мере никакой, литературу то же с большим трудом можно найти, больше сатанинской литературы. Как в таком случае Вы можете сделать выбор?[/QUOTE]
Значит выбор все-таки необходимо сделать?..
Получается, что так...
Сейчас любую религиозную литературу найти трудно, разве что только в специализированных местах (для православной лит-ры это храмы например)...
У нас вообще сейчас в стране нету никакой идеологии и вообще хоть какой-то твердой линии (не путать идеологию с религией) ... болтаемся как г* в прорубе...
(про 13.1 и 14.2 я помню кстати...)
А если вам не хватает атеистического и сатанистского, то можете посмотреть программу "Невероятно, но факт" - там такую сочную лапшу на уши вешают, что даже и непонятно к какому сорту ее отнести...
;)