Результаты теста антивирусов на быстродействие

[QUOTE=ananas;276586]Я тоже зависим. Но не от тех, кто в цитате.

[B]aleksdem[/B], скажите пожалуйста, а сколько у НОДа, если у Авиры на 120 МБ больше?

[/QUOTE]
Приблизительно "в состоянии покоя": Eset - 50Мбайт, Avira - 170Мбайт. (Windows XP Prof). Конечно, все зависит от массы факторов, но на чистой системе - именно так. Не считайте сумму Мбайт соответствующих процессов в Диспетчере - это иллюзия. Самый простой способ посмотреть реалии - в том же Диспетчере посмотрите в закладке Быстродействие цифры при установленных (и не установленных) различных продуктах. Хотя есть и гораздо более точные способы...
Если же включить сканирование - картина сразу меняется. Avira сразу вне конкуренции. Даже если её заставить сканировать все то же, что и другие тестируемые антивирусы. Не знаю, как можно сравнивать работу вирусов при настройках по умолчанию (ссылаясь на то, что так будут делать домохозяйки), если задачи в этом случае антивирусы выполняют СОВЕРШЕННО разные. Что тогда тестируется - антивирус или настройки по умолчанию? Не хочу больше распространяться по поводу этого теста вообще. Это настолько неквалифицировано выполненная работа, что коментировать что-то просто невозможно.
Современные технологии, применяемые в различных антивирусных решениях настолько сложны, что прав на 100% [B]DVi[/B]: Следовательно, вывод: дальнейшее сравнение современных антивирусов по быстродействию в качестве рекламы нецелесообразно.

[QUOTE=aleksdem]если Вас интересуют конкретные цифры общей ресурсоемкости различных антивирусных программ, то ... цифры там только трехзначные ...[/QUOTE][QUOTE=aleksdem]Eset - 50Мбайт, Avira - 170Мбайт ...[/QUOTE]Про 2-3-х значные показания так и не понял, но проверю на досуге.[QUOTE=aleksdem]Что тогда тестируется - антивирус или настройки по умолчанию? Не хочу больше распространяться по поводу этого теста вообще. Это настолько неквалифицировано выполненная работа, что коментировать что-то просто невозможно.[/QUOTE]Тестируется продукт. При его авторских настройках.

А на сколько эти настройки оптимальны или оправданы? А почему они именно такие? Если к настройкам по-умолчанию множественные нарекания, может авторы не правы? Ну и пусть Есет сообщит своим клиентам типа: "Мои настройки по-умолчанию - фигня. Сами не знаем, как так получилось. Но исправлять не будем."

[QUOTE=ananas;276627]Про 2-3-х значные показания так и не понял, но проверю на досуге.Тестируется продукт. При его авторских настройках.
[/QUOTE]
Понятия о трехзначных показаниях "ввели" именно Вы. А теперь не понимаете. Я подумал, что речь идет о десятках (или сотнях) мБайт, потребляемых различными антивирусами, и написал, что везде значения трехзначные. Ну, если быть до конца точным, то в состоянии бездействия среди современных новейших программ только у Eset и KIS/KAV2009 (сразу после установки) эти показания двухзначные на XP при прочих благоприятных условиях.
При тестирования антивирусов при настройках по умолчанию можно судить только об эффективности этих настроек. Конечно эти настройки можно (а может и нужно) тестировать. Но как можно делать сравнительный анализ антивирусных программ, настроенных по-умолчанию? Одни мониторят архивы, другие нет. Одни сканируют память при загрузке, а другие нет (а выводы идут о скорости загрузки системы при установленных различных антивирусах). Ну и т.д.
В общем, объективность стремиться к нулю.

[QUOTE=aleksdem;276638]В общем, объективность стремиться к нулю.[/QUOTE]Для поднятия объективности. Когда-то я совершил безумный поступок - купил коробочного НОДа. На коробке среди картонных орденов и медалей была надпись о потребляемых ресурсах. Кроме Диспетчера задач я тогда не имел представления, чем еще просмотреть ресурсы. В нем и просмотрел - сошлось с тем, что на коробке. Выходит, Есет и тут приврал? Спасибо, [B]aleksdem[/B], что разоблачаете этих врунов.

[QUOTE=ananas;276643]Для поднятия объективности. Когда-то я совершил безумный поступок - купил коробочного НОДа. На коробке среди картонных орденов и медалей была надпись о потребляемых ресурсах. Кроме Диспетчера задач я тогда не имел представления, чем еще просмотреть ресурсы. В нем и просмотрел - сошлось с тем, что на коробке. Выходит, Есет и тут приврал? Спасибо, [B]aleksdem[/B], что разоблачаете этих врунов.[/QUOTE]
Eset не требует никаких разоблачений или пиара среди людей, хоть что-то понимающих в ИБ. На сегодняшний день эффектвность его сигнатурного детекта настолько низкая, что говорить просто не о чем. Во многом виноваты соответсвующие службы, отвечающие за добавление в базы новых сигнатур. (Скорость реакции, обычно, превышает месяц). О каком детекте новых зловредов может идти речь? Тут никакая эвристика не поможет.
Но продукты Eset среди аналогичных на сегодняшний день наименее ресурсоемкие. И на коробках (в мануалах) написана на этот счет правда.
Мои слова может проверить каждый, поэтому никто не сможет обвинить меня в необъективности. Результаты рассматриваемого тестирования тоже могут проверить многие (хотя бы какую-то их часть). И, думаю, будут очень удивлены.

[url]http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=5270&st=0&start=0[/url]

Авира выглядит одной из лучших. Если не самой лучшей.

[QUOTE=Ivaemon;276654]Авира выглядит одной из лучших. Если не самой лучшей.[/QUOTE]
Нельзя называть победителей и проигравших, если результаты соперников различаются в пределах погрешности.

Но медальки-то даны...:))))

сам автор несколькью постами выше рекомендовал на медальки не смотреть. тема медалей тут рассмотрели уже достаточно хорошо. зачем нам снова к ней возвращаться?..

Администрация форума вынесла мне предупреждение, обвинив в оскорблении ув.[b]drongo[/b]. Если мои оценки проведенного им теста восприняты как личное оскорбление - приношу искренние извинения. Но хотелось бы услышать аргументированные ответы на мои замечания и вопросы.

[QUOTE=priv8v;276000]ну хорошо. слово "принадлежат" тут несколько грубо звучит...
все три ресурса симпатизируют ЛК и как-то с ней связаны - так помягче.

что в этом плохого?..[/QUOTE]
Плохое в том, что антивирусы сегодня слишком сложные, непонятные, неоднозначные, да и весьма-очень часто бесполезные продукты, которые оценить без опыта и знаний весьма непросто, а скорее невозможно. Как следствие этого, трудно создать относительно независимый ресурс, понятный большинству.
А в контексте текущей темы ничего плохого в этом нет.
Ну не согласились все друг с другом.
Ну смешно и забавно, вот и всё. :)

ВИ - понятен всем. тут все свободно высказывают свои мнения.
:)

Это, наверно, посещаемость пока не доросла.:)

[quote=DVi;276663]Нельзя называть победителей и проигравших, если результаты соперников различаются в пределах погрешности.[/quote]
Не слышал подобных суждений в те годы, когда в тестах побеждал Каспер... политика двойных стандартов?

что-то я не помню такого, что бы в тестах на скорость Каспер побеждал...
(результаты детекта зловредов (кто больше поймал, кто меньше) к погрешностям не относятся)

[QUOTE]Не слышал подобных суждений в те годы, когда в тестах побеждал Каспер... политика двойных стандартов?[/QUOTE]
[QUOTE=priv8v;276745]что-то я не помню такого, что бы в тестах на скорость Каспер побеждал...
[/QUOTE]
А Вы все-таки почитайте secureblog.info, там коллега товарища [b]DVi[/b] пишет некое относительно странное.:)

Алекс не является независимым исследователем - это раз. И тестирования антивирусов он не проводил - это два. Просто ведет блог. пишет свои мысли...

А Ivaemon пишет именно про какие-то "те годы"... т.е как минимум более года назад...
это еще как третий довод)

[QUOTE=priv8v;276760]Алекс не является независимым исследователем - это раз. И тестирования антивирусов он не проводил - это два. Просто ведет блог. пишет свои мысли...

А Ivaemon пишет именно про какие-то "те годы"... т.е как минимум более года назад...
это еще как третий довод)[/QUOTE]
Да без проблем.:)
Каждому свое, а время - всем.

[quote]Конечно можете со мной не согласиться многие(не в обиду для drongo), но вот для меня здесь горькая правда [url]http://secureblog.info/articles/264.html[/url][/quote]
Можно долго рассуждать про грузовики и мотоциклы, но реальность остаётся, один продукт работает медленнее , а другой быстрее и скорость есть величина материальная и весомая для простого пользователя и он не будет особо разбираться кто есть кто в рейтинге о рангах и какой алгоритм тестирования того или иного продукта.
Тест сделан интересно и качественно.

[quote=priv8v;276760]
А Ivaemon пишет именно про какие-то "те годы"... т.е как минимум более года назад...
[/quote]
Это Ivaemon написал скорее в сердцах, даже не по этому поводу:)... Просто куда ни сунусь - на каждом форуме встречаюсь с избирательным подходом. (Конечно, имел в виду тесты на детект)

[QUOTE=Ivaemon;276845]Просто куда ни сунусь - на каждом форуме встречаюсь с избирательным подходом. (Конечно, имел в виду тесты на детект)[/QUOTE]
Счастья - нет.
Смысл антивируса на сегодня, поймать когда-нибудь, но чисто обезвредить.
Таких антивирусов - очень-очень немного. Др.веб, нортон, у остальных случайные связи.

[QUOTE=aleksdem;276606]Самый простой способ посмотреть реалии - в том же Диспетчере посмотрите в закладке Быстродействие цифры при установленных (и не установленных) различных продуктах.[/QUOTE]Попробовал. Разница в случае установки Авиры не перевалила за сотню МБ по показаниям процесс эксплорера.[QUOTE=herzn]Смысл антивируса на сегодня, поймать когда-нибудь, но чисто обезвредить.[/QUOTE]Да. Понять смысл антивируса действительно мудрено.

[b]aleksdem[/b]
[quote]Приблизительно "в состоянии покоя": Eset - 50Мбайт, Avira - 170Мбайт. (Windows XP Prof).[/quote]
Не знаю где вы нашли 170 Мб. вот скрин с моей системы XP Prof стоит Avira Antivir Premium 8.1.0.49
[URL=http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i135/0809/dd/7a5049ca579c.jpg.html][IMG]http://s52.radikal.ru/i135/0809/dd/7a5049ca579ct.jpg[/IMG][/URL]
А вы говорите про неквалифицированно выполненную работу !!!

[QUOTE=ananas;277314]Попробовал. Разница в случае установки Авиры не перевалила за сотню МБ по показаниям процесс эксплорера.Да. Понять смысл антивируса действительно мудрено.[/QUOTE]

Вот это очень правильно, что попробовал. Всегда нужно сначала пробовать, а потом уже страстно хвалить кого-то или критиковать. Я вполне могу согласиться с Вами, что на какой-то конфигурации компьютера Avira потребляет менее 100 мБт. Главное для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно. (Не бойтесь, уважаемые модераторы за одно объективное сообщение об Eset не накажут). А если нет - не поленитесь, проверте.

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 1 час 55 минут[/I][/B][/color][/size]

[QUOTE=websaurus;278044]
А вы говорите про неквалифицированно выполненную работу !!![/QUOTE]
Уверен, что при тестировании применялись методы, отличные от Ваших. (Хотя, тоже интересно было бы узнать, какие именно). Не хочу Вас обидеть, (мне и так уже тут досталось от модераторов :(), но так исследования не проводятся.

"Полученные результаты дают ясное представление о быстродействии протестированных антивирусных программ. Сопоставив эти данные с результатами других тестов Anti-Malware.ru, любой пользователь сможет сделать осознанный выбор в пользу того или иного антивирусного решения."
---
Имхо, ключевая ошибка при интерпретации результатов тестирования авторами данного теста в выводе о "ЯСНОМ представлении о быстродействии протестированных программ". Для ясного представления о быстродействии и ресурсоемкости недостает еще результатов скана зараженных файлов. Скорость сканирования, детектирования и лечения зараженной системы - важный показатель работы антивируса. Поскольку основная функция антивируса все таки проверять не чистые файлы, а детектировать и лечить зараженные.

[QUOTE=santy;278246]Для ясного представления о быстродействии и ресурсоемкости недостает еще результатов скана зараженных файлов. [/QUOTE]
Но это, в свою очередь, выходит за рамки данного исследования, вовлекая процедуру тестирования в другую область: все тестируемые продукты должны сойтись во мнении, что предлагаемые файлы действительно заражены:)

ДА, производительность не имеет никакого значения :) [url]http://virusinfo.info/showpost.php?p=278309&postcount=1[/url]

Накинулись на человека.
Мне это исследовение было очень кстати. Как ещё ответить на вопрос " а пойдет ли этот антивирус на моем компе с 512 памяти и процессором старого типа"
Некоторые тут предлагают компьютеры покупать, а я так скажу, комп меняется редко, особсенно у негеймеров, а антивирусные продукты и фаеры надо использовать современные, вот вопрос и стоит.
Единственно что не понял с чего вдруг утсановленный DrWeb показал такое замедление загрузки.
Предел моих мечтаний - это тестирование быстродействия связок Антиврус+Фаервол.

[quote=Helgin;278382]
Предел моих мечтаний - это тестирование быстродействия связок Антиврус+Фаервол.[/quote]
Антивирус от одного вендора, а фаер от друго?

Сейчас актуально брать то и другое вместе и от одного вендора :)

[QUOTE=aleksdem]для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно[/QUOTE]Нет, но тоже попробую. Обещаю.[QUOTE=santy]Поскольку основная функция антивируса все таки проверять не чистые файлы, а детектировать и лечить зараженные.[/QUOTE]Не согласен. Что бы детектировать, нужно проверять все файлы, а то как узнать заранее, чистые они или нет? И чистых, как правило, всегда больше. А если антивирус не умеет предотвращать заражение, но очень хорошо умеет его лечить, то такой мне не нужен.[QUOTE=Groft;278384]Антивирус от одного вендора, а фаер от друго?
Сейчас актуально брать то и другое вместе и от одного вендора[/QUOTE]Где актуально? Почему актуально? Имхо, не факт.

* отдельные продукты могут друг другу мешать в виду того, что стали "шибко умными".
* цена
* комплексная защита и "взаимопомощь" модулей друг другу...

+ значение этого слова:
[url]http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9[/url]

Актуальность каждого пункта определяется индивидуально. Я делаю так, потому, что большинство делают так же - не аргумент. И некоторые мировые тенденции тоже, имхо.

[quote=ananas;278491]Я делаю так потому, что большинство делают так же - не аргумент.[/quote]
А кто так говорил?:)

ps не буду переубеждать, ибо смысла не вижу;)

[QUOTE=ananas;278391]Не согласен. Что бы детектировать, нужно проверять все файлы, а то как узнать заранее, чистые они или нет? И чистых, как правило, всегда больше. А если антивирус не умеет предотвращать заражение, но очень хорошо умеет его лечить, то такой мне не нужен.[/QUOTE]

Конечно, важно и то и другое (детект монитора и сканера) для полной картины быстродействия антивируса. По разным причинам. Например, насколько часто вы работаете со сканером. Если вам приходится лечить чужие системы, тогда актуальность быстрого сканера с качественным лечением зараженных файлов возрастает. Скажем, когда я сканирую коллекцию заведомо зараженных файлов сканером Авира, то скорость детекта Авиры меня просто поражает, как поражает наличие качественного лечения зараженной системы сканером от ДрВеб. Потому, я двумя руками за выпуск антивирусными компаниями отдельно сканеров. С быстрым сканом, детектом и качественным лечением. Это наилучшее продвижение полноценного антивирусного решения.

Почитал результы тестов... ну не знаю... очень я уж не согласен с результатами Dr. Web.... По моим ламерско-домохозяйским ощущениям - Др.Вэб наишустрейший антивирь как пить дать! Пробная закончилась пару недель назад (вообще не ащущал его присутствия), ща сканирую CureIt!-ом, так он чет еще быстрее летает! :) Так что теперь я окончательно решил, что я себе куплю лицензионно :) (А стенки мне и бесплатной хватит) :)

ЗЫ. Авиры фанат навечно, но у нас коробок не продают :) А я хочу box version :)

[b]NMF[/b]
У кого "у вас"?
А вот эти что продают тогда?Есть и твой город.
[url]http://www.avirus.ru/content/view/49/98/[/url]
Поиском нашёл вот тоже
[url]http://www.ai-m.ru/item/36049/[/url]

[QUOTE=aleksdem;278146]Я вполне могу согласиться с Вами, что на какой-то конфигурации компьютера Avira потребляет менее 100 мБт. Главное для объективного сравнения то, сколько на этой же конфигурации потребляет Eset. Вы проверили? Если да - напишите честно.[/QUOTE]То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.

[QUOTE=ananas;279976]То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.[/QUOTE]

Спасибо. В первую очередь за честность. Я и сам знаю массу преимуществ продуктов Avira в сравнении с Eset. Мало того - Avira действительно один из самых надежных антивирусов. Но объективность превыше всего. При равных настройках Eset почти вдвое менее ресурсоемок (в режиме ожидания, как Вы пишете), чем Avira. Почему у меня и возникли вопросы к результатам теста.

Пожалуйста. Bот еще попробовал там же Avast! Home 4.8 = 67,4.

[quote=ananas;279976]То, что обещал. Попробовал на другой машине. По показаниям Process Explorer разница в задействованной оперативке в режиме ожидания на Win XP SP2 до и после установки антивируса с настройками по-умолчанию составила в МБ для Avira Classic 8.1 = 66,1 и EAV NOD32 3.0 = 37,2.[/quote]

Что то у вас очень сильно грузится система. У меня из 33 процессов не один не грузит систему больше 25М. Avira Classic 8.1 = примерно 10Мб в состоянии покоя и примерно 100Мб при сканировании системы.