Результаты теста антивирусов на быстродействие

ну хорошо. слово "принадлежат" тут несколько грубо звучит...
все три ресурса симпатизируют ЛК и как-то с ней связаны - так помягче.

что в этом плохого?..

Да ладно Вам... Все кому-нибудь принадлежат. Лучше пояснил бы кто, как это им удалось "дотестироваться" до того, что Avira потребляет (по их выводам) меньше операцилнной памяти, чем Eset. При приблизительно одинаковых настройках и одинаковых выполняемых задачах в "состоянии покоя" Avira потребляет на 120мБт больше.. Это может определить любой школьник, если, конечно не будет просто суммировать мБт-ы соответствующих процессов в Диспетчере задач. Такое впечатление, что авторы теста заслуженно-популярную Avira поставили почти везде на первое место дабы придать большей объективноси своим очень спорным выводам.

[QUOTE=drongo;275946]Так как сама раздача медалей всегда очень спорный момент. [/QUOTE]
Согласен: раздача медалей при расхождении результатов в пределах статистической погрешности есть бред и, как тут правильно выразились, г@внопиар.

Главный результат тестирования: все антивирусы в начале работы работают практически с одинаковой скоростью, а потом у каждого из них вступают в действие собственные алгоритмы оптимизации. Следовательно, вывод: дальнейшее сравнение современных антивирусов по быстродействию в качестве рекламы (лозунг российского офиса Eset и ООО "Доктор Веб": "Касперский - тормоз") нецелесообразно.

Е.К "советовал" отвечать "Сам тормоз!" на подобное)

:)

[QUOTE=priv8v;276045]Е.К "советовал" отвечать "Сам тормоз!" на подобное)

:)[/QUOTE]

Ну, если смотреть правде в глаза. То нормально работать с КАВ можно было с 7-й версии. Предыдущие версии (несмотря на заявления о прорыве в скорости) работали туго.

это Е.К не отрицал - он это четко пишет во всех интервью

[QUOTE=ALEX(XX);276047]Ну, если смотреть правде в глаза. То нормально работать с КАВ можно было с 7-й версии. Предыдущие версии (несмотря на заявления о прорыве в скорости) работали туго.[/QUOTE]
Если смотреть правде в глаза - с 4.5. В дальнейшем только совершенствовалось. Основное ускорение (на котором работали вплоть до 7) была уже в 4.5.

[QUOTE=DVi;276055]Если смотреть правде в глаза - с 4.5. В дальнейшем только совершенствовалось. Основное ускорение (на котором работали вплоть до 7) была уже в 4.5.[/QUOTE]

Кхм... Я просто по опыту сужу. Разница в скорости работы даже 6-й и 7-й версии для меня была очень заметна. Ну да ладно... Истина как всегда в вине.. Я так думаю, что производительность машин тоже сыграла не последнюю роль.

Если смотреть правде в глаза - с 5-ки. 4.5. вешала среднюю ось "наглухо".

SDA, Вы уверены, что не путаете 4.0 с 4.5? 4.0 действительно вешала WinXP, т.к. была неоттестирована с этой осью - они выходили одновременно, и ЛК допустила промашку, не придав XP большого значения.
Дело в том, что КАВ5 - это была КАВ4.5 с новым ГУЕм, и ничего более. Только к КАВ5 MP1 начало меняться ядро.

[QUOTE=DVi;276034]лозунг российского офиса Eset и ООО "Доктор Веб": "Касперский - тормоз"[/QUOTE]
Ссылочки не приведете, где бы такое утверждалось? ;)

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 6 минут[/I][/B][/color][/size]

[QUOTE=DVi;276055]Если смотреть правде в глаза - с 4.5. [/QUOTE]
Подтверждаю: разница в работе 3.5 и 4.5 - небо и земля. :) Я такую личная неприязнь испытывал к касперу 3.5, что кушать не мог. :P

[QUOTE=borka;276082]Ссылочки не приведете, где бы такое утверждалось?[/QUOTE]
forum.drweb.com
blogs.drweb.com
Устами сотрудников компании

[QUOTE=DVi;276090]forum.drweb.com
blogs.drweb.com
Устами сотрудников компании[/QUOTE]
А... Вот как... За ЕСЕТ ничего не скажу, не знаю. Стало быть, все Ваши заявления насчет Доктора следует рассматривать как официальную позицию ЛК? ;)

Значит перепутал, если 4.5=5. Было давно помню, что 4-ка вешала ось.

внесу и свою лепту в обсуждение быстродействия Антивируса Касперского, для этого (это выше уже упоминалось) приведу цитаты (слова Евгения Касперского о том, в каких случаях может "тормозить" антивирус):

[QUOTE]
1. У тех, кто до сих пор "сидит" на версиях 4.0 и 4.5 – уже давно вышла 7-я версия, в августе (в России) выйдет 8-я (она же KAV/KIS 2009).
2. У тех, кто до сих пор пользуется компьютерами, собранными в прошлом веке – ну не работают современные технологии на старом ржавом железе!
3. В тех случаях, когда наши продукты несовместимы с каким-либо другим софтом или железом. Проблема решается через нашу техническую поддержку.
4. В тех случаях, когда задающий вопрос гонит откровенную "пургу" в каких-то своих личных целях.
[/QUOTE]

...это пока все, что я нашел, хотя где-то когда-то еще видел, что Касперский говорил что пришлось уволить технического директора (или кого-то похожего...)...и с тех пор стал антивирус шустрым:)

[QUOTE=aleksdem;276026]Все кому-нибудь принадлежат ... При приблизительно одинаковых настройках и одинаковых выполняемых задачах в "состоянии покоя" Avira потребляет на 120мБт больше[/QUOTE]Сами Вы к кому принадлежите? Авира не дотягивает до 3-значных показателей в МБ. А в чем Вы меряете, то мне не ведомо.

Тест понравился. Спасибо редакции и отдельно Вам, [B]drongo[/B]. Комментировать результаты нет вижу надобности - все прозрачно и понятно.

А кто желает обсуждать Гостева, так и писали бы ему в блоги.

[QUOTE=ananas;276527] Авира не дотягивает до 3-значных показателей в МБ. [/QUOTE]
Это в чем Вы с Ильиным меряете, не понятно. Хотя, чтобы ухудшить показатели Eset, любые способы хороши. Повторяю, даже в "состоянии покоя" любая версия Avira потребляет приблизительно на 120 Мбайт больше, чем аналогичная программа Eset. А если Вас интересуют конкретные цифры общей ресурсоемкости различных антивирусных программ, то это ни для кого не тайна (ну может, для авторов рассматриваемого теста только), и цифры там только трехзначные...
Еще вот одно открытие: .... только три антивируса (Avira, Eset и Kaspersky) как-то влияют на скорость загрузки файла по протоколу HTTP. Связано это с тем, что только у этих трех антивирусов есть проверка HTTP-трафика до сохранения данных на жестком диске.....

На удивленные вопросы о том, что и многие другие антивирусы используют совершенно анологичные технологии, последовал ответ С. Ильина:
В принципе они там заявлены. Подумаю, как лучше отредактировать выводы по этому графику. Тут просто следующия проблемы есть. Замедление может сильна зависеть от типа файла и его размера. Мы брали ZIP, а возьми например exe или msi ... вообщем график не показателен, он скорее факультативен, для понимания того, что тормоза есть.
[url]http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=5270&st=20[/url]

Прокоментировать это (в цензурной форме) не представляется возможным.
P.S. Я принадлежу (зависим) от всего: Бога, родителей, детей своих и друзей. От своих начальников и подчиненных. Если кто то думает, что он абсолютно свободен, - поверте, это глубокое (может и приятное) заблуждение...

[QUOTE=aleksdem;276572]Повторяю, даже в "состоянии покоя" любая версия Avira потребляет приблизительно на 120 Мбайт больше, чем аналогичная программа Eset.[/QUOTE]
Avira antivir premium 8 при всех установленных компонентах в состоянии покоя ОЗУ- 26 мб, виртуалки- 75 мб - очевидно, базы.. ( цифра увеличивается с обновлениями)..Скриншот Process Explorer представить не могу, так как в данный момент тестирую другой продукт.

[QUOTE=aleksdem;276572]Это в чем Вы с Ильиным меряете, не понятно ... Avira, Eset и Kaspersky[/QUOTE]Я тоже зависим. Но не от тех, кто в цитате.

[B]aleksdem[/B], скажите пожалуйста, а сколько у НОДа, если у Авиры на 120 МБ больше?

[B]Wayfarer[/B], спасибо за поддержку.

Конечно же, врядли стоит ожидать, что тест воспримится разработчиками как руководство к действию :) Для меня лично, тест интересен сам по себе, просто как один из векторов различного, даже уникального подхода ведущих вендоров к вопросам оптимизации. За что и Спасибо уважаемому [B]Drongo[/B]..А так же, Спасибо присутсвующим здесь разработчикам продуктов или их представителям, за то, что у нас, простых пользователей, не смотря на собственные предпочтения, личные симпатии есть выбор:)