Результаты теста антивирусов на быстродействие

Наряду с качеством защиты одними из самых важных параметров антивируса с точки зрения большинства домашних пользователей являются его быстродействие и ресурсоемкость.

И если качество защиты оценить самостоятельно довольно трудно, то замедление загрузки Windows и других программ, «тормоза» при копировании файлов и загрузке веб-страниц вы заметите с первых же минут работы. Предел мечтаний обычного пользователя – не только надежный, но и практически незаметный антивирус!


Какая же антивирусная программа оказывает наименьшее влияние на осуществление пользователем типовых операций и потребляет минимальное количество системных ресурсов? Наш новый тест Anti-Malware.ru поможет ответить на этот вопрос.

В процессе тестирования мы измерили и сравнили параметры, которые оказывают непосредственное влияние на восприятие пользователем скорости работы антивируса, а именно:

1. Время загрузки операционной системы.
2. Размер потребляемой антивирусом памяти и уровень загрузки процессора.
3. Скорость копирования файлов (оценка быстродействия антивирусного монитора).
4. Скорость сканирования (оценка быстродействия антивирусного сканера).
5. Скорость запуска пяти распространенных офисных программ.
6. Скорость загрузки файла из Интернет.

Полученные результаты дают ясное представление о быстродействии протестированных антивирусных программ. Сопоставив эти данные с результатами других тестов Anti-Malware.ru, любой пользователь сможет сделать осознанный выбор в пользу того или иного антивирусного решения.

Далее на [url]http://antimalware.ru/performance[/url]
[i]P.s. Тестировал я :) Помидорами не бросаться, ну если хотите чем нибудь зашвырнуть, то можно валютой [/i] :lol:

Конечно можете со мной не согласиться многие(не в обиду для drongo), но вот для меня здесь горькая правда [url]http://secureblog.info/articles/264.html[/url]

[QUOTE=Гриша;275828]Конечно можете со мной не согласиться многие(не в обиду для drongo), но вот для меня здесь горькая прада [url]http://secureblog.info/articles/264.html[/url][/QUOTE]

А чего та горького. Вполне разумно и реально.

[QUOTE]И разумеется, не стоит забывать о том, что подобные тесты [U]не имеют никакого отношения к показателям, собственно антивируса[/U] — его способности обезвреживать угрозы и защищать пользователя. [/QUOTE]
а про это никто и не говорил - всем и так понятно, что данный тест только тест скорости, другие тесты (на защиту, на хипс и т.д) лежат на сайте рядом.


[QUOTE]Оценивать антивирусы по показателям "скорости" и "производительности" можно [U]исключительно вкупе с оценкой других параметров[/U].[/QUOTE]
подобная совокупность есть в других тестах. в конце концов все эти тесты которые лежат по отдельности можно рассматривать в совкупности. это всем понятно.


[QUOTE]В целом, [U]подобные тесты абсолютно вредны антивирусной индустрии[/U], чем несут практическую пользу.[/QUOTE]
подобные статьи вредны разве что индустрии в лице домохозяек - это им непонятно, что тесты надо в совокупности смотреть и читать АМ до посинения, что бы хоть во что-то вьехать.

Неужели требуется всю статью из блога так по кускам разрывать?..
И так всем понятно что в этом тесте рассматривается ТОЛЬКО скорость. ДРУГОЕ - в ДРУГИХ тестах.
>:(

Лично я вообще не вижу смысла в тестах на скорость. ИМХО это внутренний показатель для производителя, не более

Ключевое здесь не показатель,что это тест только "Скорости" антивирусного ядра...

[QUOTE]Господин Шабанов ни разу не присутствовал на совещаниях вендоров в ходе выработки методик разных тестов, а мне вот доводилось, и неоднократно. За решение подобной задачи не берется ни AMTSO, ICSA Labs, ни Марксы с Энгельсами. Даже западные компьютерные журналы не озадачиваются подобными сравнениями.[/QUOTE]

[QUOTE]Однако, все это нисколько не останавливает нашего "доморощенного" гуру-тестирования. Решив, что отсутствие какого-то теста у других — и наличие его у него — является офигенным преимуществом и показателем "экспертности" и "независимости" — он с блеском "решает" фундаментальную проблему, раздает медальки и возбужденно втыкает в индексы цитирования его в СМИ.
[/QUOTE]

Ключевое здесь,опять говнопиар :(

ИМХО тест полностью решает поставленную задачу - сравнение антивирусов по скорости работы. Кто-то будет юзать жутко тормозной, но супер эффективных антивирус? Единицы. Массовый пользователь согласно многим исследованиям ставит быстродействие в один ряд с эффективность защиты.

Увы, часто программисты и технические гуру слишком далеки от рынка и потребностей простых клиентов. В этом нет их вины, каждый должен заниматься своим делом. Одни писать продукты и долбать вирусы - другие заниматься маркетингом. Тесты сегодня - это часть маркетинга, они должны делаться нt для гуру-программистов (их запросы пусть удовлетворяют корп. внутренние тесты), а для обычных юзеров. Поэтому респерт [B]drongo[/B]!

[QUOTE=Ilya;275871]Тесты сегодня - это часть маркетинга[/QUOTE]
И абсолютно ничего не показывают. Кроме размеров сферического коня в вакууме

[QUOTE=ALEX(XX);275846]Лично я вообще не вижу смысла в тестах на скорость. ИМХО это внутренний показатель для производителя, не более[/QUOTE]

А я вижу смысл. Если с установленным антивирусом на компьютере невозможно работать, то мне лично такой антивирус не нужен. И 99% владельцев компьютеров со мной согласятся.

[QUOTE=Geser;275885]Если с установленным антивирусом на компьютере невозможно работать, то мне лично такой антивирус не нужен.[/QUOTE]
И много на данный момент таких антивирусов?

@
[B]Geser[/B]

Я такой же владелец компа,насколько я знаю ты пользуешься KIS/KAV,пример(наблюдаю у себя) при полном скане антивирусом KIS съедает весь мой проц(2 ядра по 2.6MHz) +разростается в памяти до 300-330 Мб(если будет файл размером в 1 ГБ столько и сожрет) антивирусу так положено делать(использовать все свободные ресурсы) работать конечно при этом можно,но некомфортно и теперь что остается делать?менять качество на скорость?лично для меня это не вариант,так же считаю,что скорость скана не является большим приоритетом при выборе антивирусного софта и для меня вот эти циферки и графики из теста ни о чем не говорят...

а почему обязательно менять?..
он же не до невозможности много кушает.
притом файлы можно и не сканировать. если уж и сканировать - в это время можно ничего не делать. т.е не обязательно сканировать диск и в это же время и видео конвертировать.)

Пока мне неизвестен такой продукт который отличается высокой скоростью скана и хорошим качеством этого же самого сканирования,у каждого антивируса используются свои технологии обработки файлов,чистки реестра,проверки памяти и прочее,которые занимают n-ое кол-во времени при обработке объекта+архитектура у софта разная и получается,что пока возможно только так:быстро и не очень качественно и помедленнее но качественно,потому,что по определению более серьезная проверка файла занимает большее кол-во времени...

долгое и быстрое - понятия относительные. и познаются в сравнении. для этого тест и был сделан.

[QUOTE=ALEX(XX);275888]И много на данный момент таких антивирусов?[/QUOTE]

Вот на этот вопрос и должен был ответить тест :)
В своё время ДрВеб, к примеру, просто убивал комп при работе Мула, забирая всё процессорное время (Мул постоянно открывал файлы на чтение/запись, десятки раз в секунду. А когда это были архивы на сотни мега... короче труба полная). Да и КАВ тормозил не по детски. Хоть я и отношусь очень положительно к ЛК, но даже предыдущая версия тормозила работу компьютера очень ощутимо. Последняя же, наконец, стала работать вполне приемлемо, за исключанием некоторых мелких проблем.

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 2 минуты[/I][/B][/color][/size]

[QUOTE=Гриша;275907]Пока мне неизвестен такой продукт который отличается высокой скоростью скана и хорошим качеством этого же самого сканирования,у каждого антивируса используются свои технологии обработки файлов,чистки реестра,проверки памяти и прочее,которые занимают n-ое кол-во времени при обработке объекта+архитектура у софта разная и получается,что пока возможно только так:быстро и не очень качественно и помедленнее но качественно,потому,что по определению более серьезная проверка файла занимает большее кол-во времени...[/QUOTE]

А если я использую для защиты компа другие методы. Например HIPS. И антивирус мне нужен так, для подстраховки и успокоения совести. То я хочу быстрый антивирус, и согласен на некоторое ухудшения качества сканирования. А подозрительные файлы я сканирую на Вирустотал :)

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 1 минуту[/I][/B][/color][/size]

[QUOTE=Гриша;275894]@
[B]Geser[/B]

Я такой же владелец компа,насколько я знаю ты пользуешься KIS/KAV,пример(наблюдаю у себя) при полном скане антивирусом KIS съедает весь мой проц(2 ядра по 2.6MHz) +разростается в памяти до 300-330 Мб(если будет файл размером в 1 ГБ столько и сожрет) антивирусу так положено делать(использовать все свободные ресурсы) работать конечно при этом можно,но некомфортно и теперь что остается делать?менять качество на скорость?лично для меня это не вариант,так же считаю,что скорость скана не является большим приоритетом при выборе антивирусного софта и для меня вот эти циферки и графики из теста ни о чем не говорят...[/QUOTE]

У каждого свои приоритеты. Если конкретно тебе скорость сканирования не важна, это не значит что она не важна никому.

Тест как тест :) Поливать говном всегда легче чем самому что-то сделать.
Антивирус был объектом исследования как "чёрная коробка". Можно сделать выводы из теста как тот или иной антивирус влияет на систему.( В файле екселя можно также посмотреть данные по повторному сканированию после рестарта. )
На медали можно и не смотреть, смотрите на графики и цифры- интересней.
Так как сама раздача медалей всегда очень спорный момент. Например, я могу сказать:задержка в 2 секунды это бронза, хотя другой может сказать что это как минимум золото :)
Ну принято раздавать медали( таков уж олимпийский обычай), ну вот и раздали как видите много, не серчайте особо.
Главное не победа, главное участие!
(двоим не повезло)

Вот ведь ирония судьбы.
Наконец, столкнулись-встретились три российских антивирусных ресурса (virusinfo, antimalware, secureblog), и что смешно - все три принадлежат касперским. :)

Откуда такая информация,что все ресурсы принадлежат ЛК?

[QUOTE=Гриша;275981]Откуда такая информация,что все ресурсы принадлежат ЛК?[/QUOTE]
Хм. Ну, например.
[url]http://www.nic.ru/whois/?query=virusinfo.info[/url]
[url]http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/24615/[/url]
[url]http://www.nic.ru/whois/?query=secureblog.info[/url]

1.Хостинг на которым живет ВИ оплачивает ЛК(но мы им ничем не обязаны)
2.То,что Сергей Ильин [B]работал[/B] на ЛК это всем известный факт,но сейчас его там нет.
3.СекуреБлог-это ресурс Гостева,это тоже всем известно.

Из выше перечисленного можно сделать вывод,что ЛК принадлежит только secureblog и то,напрямую они никак не связаны,это личный проект Алекса...

ну хорошо. слово "принадлежат" тут несколько грубо звучит...
все три ресурса симпатизируют ЛК и как-то с ней связаны - так помягче.

что в этом плохого?..

Да ладно Вам... Все кому-нибудь принадлежат. Лучше пояснил бы кто, как это им удалось "дотестироваться" до того, что Avira потребляет (по их выводам) меньше операцилнной памяти, чем Eset. При приблизительно одинаковых настройках и одинаковых выполняемых задачах в "состоянии покоя" Avira потребляет на 120мБт больше.. Это может определить любой школьник, если, конечно не будет просто суммировать мБт-ы соответствующих процессов в Диспетчере задач. Такое впечатление, что авторы теста заслуженно-популярную Avira поставили почти везде на первое место дабы придать большей объективноси своим очень спорным выводам.

[QUOTE=drongo;275946]Так как сама раздача медалей всегда очень спорный момент. [/QUOTE]
Согласен: раздача медалей при расхождении результатов в пределах статистической погрешности есть бред и, как тут правильно выразились, г@внопиар.

Главный результат тестирования: все антивирусы в начале работы работают практически с одинаковой скоростью, а потом у каждого из них вступают в действие собственные алгоритмы оптимизации. Следовательно, вывод: дальнейшее сравнение современных антивирусов по быстродействию в качестве рекламы (лозунг российского офиса Eset и ООО "Доктор Веб": "Касперский - тормоз") нецелесообразно.

Е.К "советовал" отвечать "Сам тормоз!" на подобное)

:)

[QUOTE=priv8v;276045]Е.К "советовал" отвечать "Сам тормоз!" на подобное)

:)[/QUOTE]

Ну, если смотреть правде в глаза. То нормально работать с КАВ можно было с 7-й версии. Предыдущие версии (несмотря на заявления о прорыве в скорости) работали туго.

это Е.К не отрицал - он это четко пишет во всех интервью

[QUOTE=ALEX(XX);276047]Ну, если смотреть правде в глаза. То нормально работать с КАВ можно было с 7-й версии. Предыдущие версии (несмотря на заявления о прорыве в скорости) работали туго.[/QUOTE]
Если смотреть правде в глаза - с 4.5. В дальнейшем только совершенствовалось. Основное ускорение (на котором работали вплоть до 7) была уже в 4.5.

[QUOTE=DVi;276055]Если смотреть правде в глаза - с 4.5. В дальнейшем только совершенствовалось. Основное ускорение (на котором работали вплоть до 7) была уже в 4.5.[/QUOTE]

Кхм... Я просто по опыту сужу. Разница в скорости работы даже 6-й и 7-й версии для меня была очень заметна. Ну да ладно... Истина как всегда в вине.. Я так думаю, что производительность машин тоже сыграла не последнюю роль.

Если смотреть правде в глаза - с 5-ки. 4.5. вешала среднюю ось "наглухо".

SDA, Вы уверены, что не путаете 4.0 с 4.5? 4.0 действительно вешала WinXP, т.к. была неоттестирована с этой осью - они выходили одновременно, и ЛК допустила промашку, не придав XP большого значения.
Дело в том, что КАВ5 - это была КАВ4.5 с новым ГУЕм, и ничего более. Только к КАВ5 MP1 начало меняться ядро.

[QUOTE=DVi;276034]лозунг российского офиса Eset и ООО "Доктор Веб": "Касперский - тормоз"[/QUOTE]
Ссылочки не приведете, где бы такое утверждалось? ;)

[size="1"][color="#666686"][B][I]Добавлено через 6 минут[/I][/B][/color][/size]

[QUOTE=DVi;276055]Если смотреть правде в глаза - с 4.5. [/QUOTE]
Подтверждаю: разница в работе 3.5 и 4.5 - небо и земля. :) Я такую личная неприязнь испытывал к касперу 3.5, что кушать не мог. :P

[QUOTE=borka;276082]Ссылочки не приведете, где бы такое утверждалось?[/QUOTE]
forum.drweb.com
blogs.drweb.com
Устами сотрудников компании

[QUOTE=DVi;276090]forum.drweb.com
blogs.drweb.com
Устами сотрудников компании[/QUOTE]
А... Вот как... За ЕСЕТ ничего не скажу, не знаю. Стало быть, все Ваши заявления насчет Доктора следует рассматривать как официальную позицию ЛК? ;)

Значит перепутал, если 4.5=5. Было давно помню, что 4-ка вешала ось.

внесу и свою лепту в обсуждение быстродействия Антивируса Касперского, для этого (это выше уже упоминалось) приведу цитаты (слова Евгения Касперского о том, в каких случаях может "тормозить" антивирус):

[QUOTE]
1. У тех, кто до сих пор "сидит" на версиях 4.0 и 4.5 – уже давно вышла 7-я версия, в августе (в России) выйдет 8-я (она же KAV/KIS 2009).
2. У тех, кто до сих пор пользуется компьютерами, собранными в прошлом веке – ну не работают современные технологии на старом ржавом железе!
3. В тех случаях, когда наши продукты несовместимы с каким-либо другим софтом или железом. Проблема решается через нашу техническую поддержку.
4. В тех случаях, когда задающий вопрос гонит откровенную "пургу" в каких-то своих личных целях.
[/QUOTE]

...это пока все, что я нашел, хотя где-то когда-то еще видел, что Касперский говорил что пришлось уволить технического директора (или кого-то похожего...)...и с тех пор стал антивирус шустрым:)

[QUOTE=aleksdem;276026]Все кому-нибудь принадлежат ... При приблизительно одинаковых настройках и одинаковых выполняемых задачах в "состоянии покоя" Avira потребляет на 120мБт больше[/QUOTE]Сами Вы к кому принадлежите? Авира не дотягивает до 3-значных показателей в МБ. А в чем Вы меряете, то мне не ведомо.

Тест понравился. Спасибо редакции и отдельно Вам, [B]drongo[/B]. Комментировать результаты нет вижу надобности - все прозрачно и понятно.

А кто желает обсуждать Гостева, так и писали бы ему в блоги.

[QUOTE=ananas;276527] Авира не дотягивает до 3-значных показателей в МБ. [/QUOTE]
Это в чем Вы с Ильиным меряете, не понятно. Хотя, чтобы ухудшить показатели Eset, любые способы хороши. Повторяю, даже в "состоянии покоя" любая версия Avira потребляет приблизительно на 120 Мбайт больше, чем аналогичная программа Eset. А если Вас интересуют конкретные цифры общей ресурсоемкости различных антивирусных программ, то это ни для кого не тайна (ну может, для авторов рассматриваемого теста только), и цифры там только трехзначные...
Еще вот одно открытие: .... только три антивируса (Avira, Eset и Kaspersky) как-то влияют на скорость загрузки файла по протоколу HTTP. Связано это с тем, что только у этих трех антивирусов есть проверка HTTP-трафика до сохранения данных на жестком диске.....

На удивленные вопросы о том, что и многие другие антивирусы используют совершенно анологичные технологии, последовал ответ С. Ильина:
В принципе они там заявлены. Подумаю, как лучше отредактировать выводы по этому графику. Тут просто следующия проблемы есть. Замедление может сильна зависеть от типа файла и его размера. Мы брали ZIP, а возьми например exe или msi ... вообщем график не показателен, он скорее факультативен, для понимания того, что тормоза есть.
[url]http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=5270&st=20[/url]

Прокоментировать это (в цензурной форме) не представляется возможным.
P.S. Я принадлежу (зависим) от всего: Бога, родителей, детей своих и друзей. От своих начальников и подчиненных. Если кто то думает, что он абсолютно свободен, - поверте, это глубокое (может и приятное) заблуждение...

[QUOTE=aleksdem;276572]Повторяю, даже в "состоянии покоя" любая версия Avira потребляет приблизительно на 120 Мбайт больше, чем аналогичная программа Eset.[/QUOTE]
Avira antivir premium 8 при всех установленных компонентах в состоянии покоя ОЗУ- 26 мб, виртуалки- 75 мб - очевидно, базы.. ( цифра увеличивается с обновлениями)..Скриншот Process Explorer представить не могу, так как в данный момент тестирую другой продукт.

[QUOTE=aleksdem;276572]Это в чем Вы с Ильиным меряете, не понятно ... Avira, Eset и Kaspersky[/QUOTE]Я тоже зависим. Но не от тех, кто в цитате.

[B]aleksdem[/B], скажите пожалуйста, а сколько у НОДа, если у Авиры на 120 МБ больше?

[B]Wayfarer[/B], спасибо за поддержку.

Конечно же, врядли стоит ожидать, что тест воспримится разработчиками как руководство к действию :) Для меня лично, тест интересен сам по себе, просто как один из векторов различного, даже уникального подхода ведущих вендоров к вопросам оптимизации. За что и Спасибо уважаемому [B]Drongo[/B]..А так же, Спасибо присутсвующим здесь разработчикам продуктов или их представителям, за то, что у нас, простых пользователей, не смотря на собственные предпочтения, личные симпатии есть выбор:)