Антивирусные компании унифицируют наименования вирусов

Американская организация US-CERT, занимающаяся проблемами в области
компьютерной безопасности, предложила использовать стандартные названия
для интернет-червей и других вредоносных программ, сообщает
([url]http://www.vnunet.com/vnunet/news/2143314/security-industry-gathers[/url])
сайт vnunet.com.

Члены US-CERT назвали свою программу "Общая классификация
вредоносных программ" (CME). Цель программы - не вводить
пользователей в заблуждение, используя разные названия для одних и тех
же вирусов. Например, червь W32.Zotob.E по классификации Symantec в
классификации McAfee называется W32/IRCbot.worm!MS05-039, а Trend Micro
называет эту программу WORM_RBOT.CBQ.

Сейчас многие вирусы получают свои названия на основании описания или
информации, включенной в код программы их создателями. В новой системе
вирусы будут использовать номера CME. Первый вирус получит название
CME-1.

Подобная система классификации уже существует для описания уязвимостей в
программном обеспечении. Общий идентификатор уязвимостей включает себя
порядковый номер и год, в котором уязвимость была выявлена. В
идентификатор вирусов не включат дату, потому что пользователи часто
неправильно воспринимают эту информацию. Они считают, что уязвимость с
ранней датой менее опасна, чем уязвимость, выявленная позже.

Инициаторы предложения о CME допускают использование и старых вирусных
имен, но надеются, что их система улучшит обмен информацией между
антивирусными разработчиками и антивирусным сообществом в целом. Проект
уже поддержали Computer Associates, McAfee, Microsoft, Symantec и
F-Secure.

Источник: [url]http://www.viruslist.com/ru/[/url]

Американская правительственная организация US Computer Emergency Readiness Team начала проталкивать проект по стандартизации наименований вирусов во избежание путаницы.

Как известно, антивирусные компании называют новые вирусы согласно внутрикорпоративным стандартам. Названия вирусов у разных компаний зачастую схожи, но иногда — совершенно различны, что приводит к большой путанице.

Так, например, недавний червь, использующий уязвимость операционной системы Windows, был обозначен как W32.Zotob.E компанией Symantec, W32/IRCbot.worm!MS05–039 компанией McAfee и WORM_RBOT.CBQ компанией Trend Micro. Налицо разноголосица, которая плодит лишние сущности и создает ощущение избыточного количества вирусов, в то время как на самом деле число уникальных вирусов гораздо меньше.

Обычно вирусы называются, исходя из описания, которое дает автор в теле своего творения. Только разные компании берут за основу разные части описания. US-CERT предлагает использовать единую систему обозначений. По версии организации вирус должен называться просто порядковым номером м префиксом, обозначающим стандарт наименования, например — CME-1, CME-2 и так далее.

Также предлагается не публиковать в описании вируса дату его создания, ибо зачастую это приводит к тому, что пользователь, видя «старый» вирус, не придает заражению нужного значения. А ведь даже «старый» вирус может причинить бед не меньше, чем самый новый.

У проекта есть немало шансов на жизнь, поскольку его поддержали такие компании, как Computer Associates, McAfee, Microsoft, Symantec и F-Secure

Стандартизация пока коснется только интернет-червей. Как сказали в US-CERT, унифицировать названия шпионских программ будут несколько позже.

Источник: webplanet.ru

Ну ладно, стандартизуют они зловредов. А что в итоге? Те же сапоги, только всмятку. У разных антивирусных компаний одни и те же гады по-прежнему будут отличаться названиями, точнее теперь уже номерами.

[B]azza[/B] - да не. Все-таки это будет шаг вперед. Сам сталкивался во многих сетках с таким, чтоб найти описания вирусов. Например. Следующая ситуация. Стоит DrWeb, поймал вирус - сообщил название и типа вылечил машину. Но после перезагрузки - то же самое - остатки остались, соответсвенно он опять активизировался. Что делать? Идем на сайт DrWeb. Ищем там описание и методики лечения. А их нет. Что дальше? А дальше идем на сайт Касперского - ищем по названию. А такого вируса вообще в базе нет... Что дальше? А дальше выход следующий - пытаемся ставить пробную версию другого антивирусника.... Ясен пень, что ставить антивирус на уже зараженной машине - это бред и т.д. и не всегда получается и т.д. - все зависит от фантазии самого вируса и т.д. - но выхода-то нет.... Что делать? Ставить дискетку и с дискетки..... После выявления идем опять же на сайт и т.д.
Смотрим на время - конец рабочего дня... Вот так-то...
А теперь представим, что названия вирусов одинаковые во всех антивирусниках... Что имеем? Удобство... + инфу можно найти на любом сайте и т.д. и т.п. А что далее? А далее это повысит рейтинги слабеньких антивирусняков. Поясню почему. Они будут смотреть в сторону продвинутых и искать инфу у них, а уже потом добавлять в свою базу...
Вывод - обновления баз будет очень частое, что, естественно будет выгодно всем пользователям... С другой стороны - многим компаниям это будет не выгодно - т.к. конкурентов будет больше. Чтоб прибить конкурентов и сохранить дистанцию многие антивирусные компании начнут объединяться, что вызлвет увеличение качества обслуживания и своих продуктов, в смысле будут усовершенствованы и т.д. и т.п.
Много что можно сказать насчет этого, просто надоело писать уже, тороплюсь....
Вывод по теме:
1. Это давно уже надо было сделать.
2. Это приведет к удобству и качеству для конечных пользователей.
3. Крупные компании будут объединяться, в тоже время это вызовет объединение других - типа создания мощных кланов в этом направленни, а затем и борьба на рынке.
4. Интересно будет глянуть за борьбой титанов, кто куда объединится и т.д. и как поведут себя ведущие производители, которые проигнорируют такое предложение.
5. Время покажет.

[QUOTE=orvman]Вывод по теме:
1. Это давно уже надо было сделать.
2. Это приведет к удобству и качеству для конечных пользователей.
3. Крупные компании будут объединяться, в тоже время это вызовет объединение других - типа создания мощных кланов в этом направленни, а затем и борьба на рынке.
4. Интересно будет глянуть за борьбой титанов, кто куда объединится и т.д. и как поведут себя ведущие производители, которые проигнорируют такое предложение.
5. Время покажет.[/QUOTE]
Ерунда полная, чтобы стандартизировать найденное надо или делиться зверьём в реальном времени, на что ни одна компания Imho не согласиться, потому как полнота базы напрямую зависит от популярности продукта, а по другому не выйдет потому что - простой подсчёт - я возьму что имею под рукой -
Web - еженедельный Update обычно содержит 600-900 вирусов, тоесть 100-150 вирусов в день или 4-6 вирусов в час. Время на "оприходывание" свежего вируса у Web`a составляет наверное минут 30 (обычно, не говоря о совсем запущенных случаях) соответствено если в течении 30 минут ещё кто-то ловит эту зверюгу (ну к примеру Касперский), он так-же обрабатывает её самостоятельно и получает на неё ещё один № из классификатора - что имеем - 2 номера на одно и то-же, один из них получен Web`om а другой Каспером. Единственный вариант - в полследуюшем рихтовка базы и подгон её под классификатор, но это как постфактум где-то через неделю ... две. В итоге получится примерно следующее - NotVirus.Eichar (CME-1000) где в начале своё название а в конце каталожный номер поставленный уже после того как зарегистрировали и т.д.
PS: Было-бы удобно.

[QUOTE=RiC]Ерунда полная, чтобы стандартизировать найденное надо или делиться зверьём в реальном времени, на что ни одна компания Imho не согласиться, потому как полнота базы напрямую зависит от популярности продукта, а по другому не выйдет потому что - простой подсчёт - я возьму что имею под рукой -
Web - еженедельный Update обычно содержит 600-900 вирусов, тоесть 100-150 вирусов в день или 4-6 вирусов в час. Время на "оприходывание" свежего вируса у Web`a составляет наверное минут 30 (обычно, не говоря о совсем запущенных случаях) соответствено если в течении 30 минут ещё кто-то ловит эту зверюгу (ну к примеру Касперский), он так-же обрабатывает её самостоятельно и получает на неё ещё один № из классификатора - что имеем - 2 номера на одно и то-же, один из них получен Web`om а другой Каспером. Единственный вариант - в полследуюшем рихтовка базы и подгон её под классификатор, но это как постфактум где-то через неделю ... две. В итоге получится примерно следующее - NotVirus.Eichar (CME-1000) где в начале своё название а в конце каталожный номер поставленный уже после того как зарегистрировали и т.д.
PS: Было-бы удобно.[/QUOTE]
Именно так и произойдет - т.е. должен быть или единый центр, которы бедут присваивать имена, или идея нереальна. Тем более что часто бывает, что появляется новая незначительная модификация некоего зверя - одна компания сочтет ее достаточной для того, чтобы считать это новым вирусом, другая - нет ... т.е. в любой случае нужен арбитр, решающйи в реальном времени все эти проблемы - имхо это не реально.

[QUOTE=Зайцев Олег]Именно так и произойдет - т.е. должен быть или единый центр, которы бедут присваивать имена, или идея нереальна. Тем более что часто бывает, что появляется новая незначительная модификация некоего зверя - одна компания сочтет ее достаточной для того, чтобы считать это новым вирусом, другая - нет ... т.е. в любой случае нужен арбитр, решающйи в реальном времени все эти проблемы - имхо это не реально.[/QUOTE]
В этот единый центр АВ компании обязаны будут отправлять свои вирусы для разрешения неизбежных "коллизий", а патронировать весь процесс будет естественно Microsoft. :)