Достаточно открыть любую тему в разделе "помогите", и у пользователя в 99% случаев стоит какой-то антивир. Тем не менее, зараза успешно размножается. Я понимаю, что вирусолечители могут не успевать за вирусописателями в чем-то, но... в моем конкретном случае Dr.Web-овский spider засек появление вирусни, но не смог придушить на начальном этапе. И после этого вылечить тоже не смог. Зачем мне такой антивирус, не понятно... И от этого грустно ибо навивает мысли о каком-то лохотроне... :)
Мужик, не поверишь, в аптеках тонны лекарств, а люди всё равно болеют... :)
Элементарно- потому что современные антивирусы не могут обеспечить приемлемый уровень защиты от зловредных приложений. Пользуйся топовыми HIPS, они спасают.
[QUOTE=rav;323771]Элементарно- потому что современные антивирусы не могут обеспечить приемлемый уровень защиты от зловредных приложений. Пользуйся топовыми HIPS, они спасают.[/QUOTE]
Ум, самая толковая HIPS, ИМХО
[quote=ALEX(XX);323767]Мужик, не поверишь, в аптеках тонны лекарств, а люди всё равно болеют... :)[/quote]
В точку. :megalol:
Лучше и не скажешь. :biggrinsanta:
А если по теме, ясно что любой антивирус может что-то пропустить, но может и не пропустить. А без антивируса есть только первый вариант. :rolleyes:
...также не забывайте, что одна из самых больших брешей в системе - это криворукий юзер...
[quote=sergey888;323785]
А если по теме, ясно что любой антивирус может что-то пропустить, но может и не пропустить. А без антивируса есть только первый вариант. :rolleyes:[/quote]
Я и говорю, больше на лохотрон похоже :) "Несите нам денюжки, а мы, может быть, вас когда-нибудь защитим". И если в случае "обычных" вырусов это "когда-нибудь" бывает в 99.9% случав, то в случае malware2 вероятность падает практически до 0. Только вот "обычный" вирус я последний раз видел, наверное, во времена доса.
В моем случае меня добивает, что:
1. вирь был обнаружен по логам файрвола. Активный антивир молчал.
2. путем манипуляций с безопасным режимом можно было заставить антивир найти вирусню и даже попытаться ее вылечить, но после перезагрузки все возвращалось назад.
Не было бы файрвола и любознательного пользователя на том компе (это не я), так бы никто никогда ничего и не узнал. Нафига, спрашивается, мне такой антивирь? В общем, это так, вопрос риторический, можно не отвечать :)
[quote=Boom;323918]Я и говорю, больше на лохотрон похоже :) "Несите нам денюжки, а мы, может быть, вас когда-нибудь защитим". И если в случае "обычных" вырусов это "когда-нибудь" бывает в 99.9% случав, то в случае malware2 вероятность падает практически до 0. Только вот "обычный" вирус я последний раз видел, наверное, во времена доса.
В моем случае меня добивает, что:
1. вирь был обнаружен по логам файрвола. Активный антивир молчал.
2. путем манипуляций с безопасным режимом можно было заставить антивир найти вирусню и даже попытаться ее вылечить, но после перезагрузки все возвращалось назад.
Не было бы файрвола и любознательного пользователя на том компе (это не я), так бы никто никогда ничего и не узнал. Нафига, спрашивается, мне такой антивирь? В общем, это так, вопрос риторический, можно не отвечать :)[/quote]
На самом деле это типовое заблуждение. Дело в том, что если:
1. Установить антивирус на чистую систему
2. Подрезать права пользователя, под которым будет идти повседневная работы (хотя-бы до Power User, в идеале - до обычного юзера).
И все, ПК получает защиту на 99.99999% от всех напастей. А вот если юзер сидит под админом, то получается, что по сути процесс антивируса и процесс зловреда работают с равными правами (про ситуацию, когда драйвер зловреда установился раньше антивируса я вообще молчу - в данной ситуации у зловреда значительное преимущество). Конечно есть проактивка, самозащита и прочие чудеса, но подменять ими штатную систему привилегий операционки глупо ... если интересно, можно смеха ради попробовать позапускать разных инсталляторов малварей с руткитами из под ограниченной учетной записи - результаты приятно удивят :)
Я порешал дело проще - отрубил автозапуск. О вирях забыл. + подхожу ко всему с умом.
[quote=Зайцев Олег;323922]На самом деле это типовое заблуждение. Дело в том, что если:
1. Установить антивирус на чистую систему
2. Подрезать права пользователя, под которым будет идти повседневная работы (хотя-бы до Power User, в идеале - до обычного юзера). [/quote]
знать бы чего резать. Под обычным юзером сидеть - мука. Кстати, запуск IE через
runas /noprofile /user:lamer@*** iexplore.exe не спасет?
[quote=Зайцев Олег;323922]
А вот если юзер сидит под админом, то получается, что по сути процесс антивируса и процесс зловреда работают с равными правами [/quote]
Согласен. Но, по идее, у антивируса д.б. преимущество, т.к. он уже запущен, а зловреда еще нет. И не может она (зловреда) сразу на уровне ядра запуститься. Т.е. imho антивирь прощелкивает ключевые этапы заражения...
[quote=Boom;323933]
1. знать бы чего резать. Под обычным юзером сидеть - мука.
2. Кстати, запуск IE через runas /noprofile /user:lamer@*** iexplore.exe не спасет?
3. Согласен. Но, по идее, у антивируса д.б. преимущество, т.к. он уже запущен, а зловреда еще нет. И не может она (зловреда) сразу на уровне ядра запуститься. Т.е. imho антивирь прощелкивает ключевые этапы заражения...[/quote]
1. А что мучительного то ? На ПК ставится необходимый для работы софт и он может не меняться годами ... и все будет работать как часы. А вот если постоянно что-то устанавливать, удалять, переустанавливать, то система стремительно начинает напоминать помойку, начинает работать нестабильно и глючить. Пример - у меня на моем основном ПК система переставлялась 2 года назад, последнее значимое изменение в установленном софте было полгода назад. И что интересно - за эти два года компьютер ни разу не повисал, не глючил, я не видел никогда "синего экрана"
2. Не спасет. Это повысит защищенность, так как запущенный в контексте IE зловред или зловредный скрипт будет ограничен в правах и не сможет сильно навредить ... но это не панацея.
3. Преимущество антивируса в том, что он установлен раньше, теряет значимость с учетом того, что антивирус может скачать каждый желающий и неделями искать дырки в создаваемой им защите (а как известно, в каждой мышеловке обязательно существую дырочки :) ). В то время как вирусологи узнают о новом методе обхода защиты только после появления реализующего его зловреда ... меры конечно будут приняты, но это получается неизбежная "борьба щита и меча".
По поводу п.п. 1 - если уже так хочется эксперименторовать с установкой нового софта, игрушек и т.п., то можно завести две операционки - одну с антивирусом, урезанными правами и т.п. - для работы, ползанья в Инет и т.п, вторую - без антивируса и с правами админа, с которой снять образ тем-же Acronis для отката и творить на ней все, что угодно (в это операционке не будет почтовых программ, платежных системы и хождения по Инет - поэтмоу ущерб от зловреда будет по сути нулевым). Для защиты системы можно произвести физическое разделение (т.е. использовать два ПК или в одном ПК поставить два HDD и попросить знакомого электронщика поставить на "морде" компьютера тумблер, переключающий шины питания +5 и +12 вольт только на один из этих двух дисков. Если "щелкнуть" таким тумблером в ходе работы ПК, крах системы или как минимум BSOD гарантиррован, а вот если завершить работу и выключить ПК, затем тумблером выбрать систему и снова загрузиться - получим "аппаратную мультизагрузку" и полной аппаратной изоляции одного диска от другого
[quote=Зайцев Олег;323937]Пример - у меня на моем основном ПК система переставлялась 2 года назад, [/quote]
Ну... У папана на компе XP без переустановки стояла с 2002года. Папан постоянно что-то ставит-сносит, проблем нет ;) Точнее не было до недавней смерти винта от старости и подключения adsl. После подключения полезли проблемы :)
[quote=Зайцев Олег;323937]
2. Не спасет. Это повысит защищенность, так как запущенный в контексте IE зловред или зловредный скрипт будет ограничен в правах и не сможет сильно навредить ... но это не панацея.[/quote]
В чем тогда разница между работой под ограниченным эккаунтом и запуском через runas с использованием того же ограниченного экаунта?
[quote=Boom;323939]В чем тогда разница между работой под ограниченным эккаунтом и запуском через runas с использованием того же ограниченного экаунта?[/quote]
Когда я работаю под ограниченной учетной записью, все запускаемые мной процессы работают под этой ограниченной записью ... (если я не запуще что-то с большими или меньшими привилегиями через тот-же RunAs или планироващик. А вот если я работаю с правами адлмина и с урезанными правами запускаю только IE, то я снижаю вероятность проникновения заразы через IE, и не более того ... и скажем установка флешки с червяком или открытие в электронной почте картинки с эксплоитом приведет к заражению системы. В результате получается "полумера".
[quote=Зайцев Олег;323944]А вот если я работаю с правами адлмина и с урезанными правами запускаю только IE, то я снижаю вероятность проникновения заразы через IE, и не более того ... и скажем установка флешки с червяком или открытие в электронной почте картинки с эксплоитом приведет к заражению системы. В результате получается "полумера".[/quote]
Это понятно. Я интересуюсь именно в контексте борьбы с заразой, лезущей при обычном инет серфинге через браузер.
[quote=Boom;323956]Это понятно. Я интересуюсь именно в контексте борьбы с заразой, лезущей при обычном инет серфинге через браузер.[/quote]
Если речь идет только про заразу в IE, то путей несколько:
1. Стоит поставить сто-то типа KIS - продукт с WEB-антивирусом и блокиратором доступа к сайтам, про которые заранее известно, что с них ставится зараза или что они поломаны. Неизбежным следствием будет небольшое подтормаживание при серфинге, на современном ПК как правило незаметное. Это дает "прослойку" между браузером и Инет и задушит известную заразу "на подлете". Плюс HIPS и PDM подобного продукта задавят известную антивирусу опасную активность. Хорошо сочетается с п.п. 4
2. Применить специализированную "песочницу" типа SandBoxIE, которая по сути виртуализирует все действия запущенной программы и соответственно позволит их откатить (и не позволит программе в "песочнице" особенно начудить в системе)
3. Аналог 2, только работать с Inet с виртуалки, например VirtualPC. Тут все совсем хорошо - поработали, виртуалка выключается, все изменения откатываются
4. Урезать права IE через runas
[QUOTE=Зайцев Олег;323968]3. Аналог 2, только работать с Inet с виртуалки, например VirtualPC. Тут все совсем хорошо - поработали, виртуалка выключается, все изменения откатываются[/QUOTE]В том числе закладки, куки, пароли...
Ну, с параноидальной точки зрения пароли в куках - это зло, подлежащее искоренению.
А с практической?
[quote=Maxim;324008]А с практической?[/quote]
А с практической - зло в квадрате :) Ведь кукиз может спереть зловредный скрипт, следовательно если строить параноидальную защиту, следует отключить прием и сохранение кукизов ...
Тогда за форумы и другие сайты требующие авторизации придется забыть. Нужен ли такой интернет?