Борцы с пиратством разоряются

[SDA]

Ведущие борцы с пиратством тратят на юристов в 40 раз больше, чем зарабатывают на судебных делах.


Американская ассоциация индустрии звукозаписи (RIAA) в 2008 году потратила на юристов $16 млн, в то время как за счет своих исков заработала лишь $391 тыс., сообщает блог «Звукозаписывающая индустрия против людей». За период с 2006 по 2008 год ситуация такая же: $64 млн потрачено на юристов, $1,4 млн выиграно в судах.

Конечно, статистика эта относительно лукава, поскольку в выигрышах не учитываются суммы, полученные в результате досудебных урегулирований. Однако защита авторских прав все равно остается занятием убыточным. Именно руководствуясь этой логикой, многие производители контента (в их числе, например, Lenta.ru), оставляют тех, кто их контент ворует, безнаказанными: юристы стоят дорого и суды попросту не окупятся. Суды против нарушителей авторских прав, таким образом, если и несут выгоду, то косвенную: они предупреждают общество о том, что эти нарушения могут обойтись недешево. Однако такие «страшилки» оказываются очень и очень дорогими.

«Все зависит от категорий споров и конкретной ситуации, но, в целом, суммы, присуждаемые в России применительно к нарушению прав на объекты ИС, на порядок (или более) ниже, чем в Европе и, тем более, в США. Тому причиной и законодательство с его максимальной планкой компенсации в 5 млн рублей (хотя, можно требовать и возмещение убытков, но их сложно доказывать) и, в целом, уровень правоприменительной практики. Однако очень часто правообладатели не имеют в качестве основной задачи получение дохода (прибыли) от одного конкретного спора, а ставят перед собой стратегические цели сформировать судебную практику, продемонстрировать рынку возможность, что судебное преследование может быть успешным, а также привлечь внимание к проблемам и повысить уровень правовой культуры пользователей и органов власти», - прокомментировал ситуацию партнер юридической фирмы Salans Виктор Наумов.
http://www.ruformator.ru/news/article06A1E/default.asp

[antanta]

Постараюсь комментировать тут каждую копипасту, как бы смешно такие попытки не выглядели. Ровно до тех пор, пока сами топикстартеры не возьмут такую привычку. Начну с SDA, он точно не огорчится
Хотя бы зададим вопрос профессиональным юристам, коли таковые читают этот форум: "Насколько правомерно (и вообще - логично ли) использовать понятие 'судебная практика' в юрисдикциях, не декларировавших преимущество прецедентного права?".
Это я к тому, что всякий высокопоставленный судья (или кучка судей) могут, основываясь на своих личных взглядах (убежденные копирасты), ввести в практику некий "упрощенный" порядок рассмотрения дел, основанный на принятом ими однажды решении. Коснуться может всех. По крайней мере тех, кого захотят при необходимости "коснуться".

[SDA]

Постараюсь комментировать тут каждую копипасту, как бы смешно такие попытки не выглядели. Ровно до тех пор, пока сами топикстартеры не возьмут такую привычку. Начну с SDA, он точно не огорчится
Хотя бы зададим вопрос профессиональным юристам, коли таковые читают этот форум: "Насколько правомерно (и вообще - логично ли) использовать понятие 'судебная практика' в юрисдикциях, не декларировавших преимущество прецедентного права?".
Это я к тому, что всякий высокопоставленный судья (или кучка судей) могут, основываясь на своих личных взглядах (убежденные копирасты), ввести в практику некий "упрощенный" порядок рассмотрения дел, основанный на принятом ими однажды решении. Коснуться может всех. По крайней мере тех, кого захотят при необходимости "коснуться".

В РФ нет прецендентного (англо-саксонского права), но судебная практика существует. Если эта практика начинает "скакать" из стороны в сторону (разные решения), то Верховные суды публикуют письма (обобщающие судебную практику) и разъясняющие применение норм права в одном правовом ключе.

[antanta]

SDA, я не про Россию пока. Я про те страны, где прецедент тоже не должен работать (по идее). Теоретически - суд принимает решение самостоятельно. Да, его может отменить суд вышестоящей инстанции, но самостоятельно же.
А на сегодня ситуация такова, что суды в таких вопросах оглядываются на всех, в том числе на общественное мнение, на кошелек копираста. Самое время высказать мнение. Потом будет поздно, поскольку - прецедент, хотя и не совсем законный.
Почему не всякое авторское право стоит защищать - вопрос отдельный.
Начиная с постулата "знания пренадлежат всему человечеству", заканчивая... да хоть шахматами!
Никому они не интересны (почти), шоубизнесу - точно не интересны. В чем причина? Невозможно массам насильно объяснить правила игры, невозможно из плохого шахматиста сделать хорошего одними лишь скандалами в СМИ и прочей рекламой. В свете того, что люди стабильно продувают компам, предлагаю переосмыслить шахматы. Пусть хоть в каком-то виде достанется потомкам.
Превратить в шоу не так уж сложно. Достаточно отменить правила вовсе. А вся красота будет заключаться в эффектном швырянии фигурами (хотя, это уже есть, и называется рестлинг), или пусть шахматистки играют стоя (или лежа), принимая интересные позы. Главное, чтобы людям нравилось. И ведь будет нравиться, и будут требовать денег за просмотр шахматных матчей в барах.
Предупреждаю, идея не моя. Кто-то давно уже придумал, как найти такое количество певцов и музыкантов. То есть, нормальное такое формирование спроса...
Нет, я ж понимаю - рынок. Но, приводит в недоумение жадность. Точно не считал, но если сопоставить доходы Карузо или Шаляпина с доходами современных звезд, боюсь, сравнение будет не в пользу патриархов. И мало же...

[ALEX(XX)]

Это всё такой маразм, что остаётся только тихо прозревать

[pig]

И ведь никто (почти) не знает, что с точки зрения современного законодательства Дисней - самый отъявленный пират. Как минимум Дональд Дак - ворованный персонаж (и, кажется, не он один). У Лессига об этом написано.