-
Вашингтон Пост опубликовала результаты тестиравания антивирусов
Именно скорости реагирования антивирусных компаний на возникновение новых компьютерных угроз уже не первый год посвящает свою исследовательскую работу австрийский тестер из Магдебурга Андреас Маркс. В опубликованной в интернет-версии Washington Post статье, посвященной итогам годовой деятельности известного тестера, подводятся итоги скорости реагирования на новые вирусы.
Тест от Andreas Marx :
Average Response Time -- Product Name
Between 0 and 2 hours------>Kaspersky
Between 2 and 4 hours------>BitDefender, Dr. Web, F-Secure, Norman, Sophos
Between 4 and 6 hours------>AntiVir, Command, Ikarus, Trend Micro
Between 6 and 8 hours------>F-Prot, Panda
Between 8 and 10 hours----->AVG, Avast, eTrust-INO, McAfee, VirusBuster
Between 10 and 12 hours---->Symantec
Between 12 and 14 hours---->[none]
Between 14 and 16 hours---->[none]
Between 16 and 18 hours---->[none]
Between 18 and 20 hours---->eTrust-VET
More than 20 hours----------->[none]
http://blogs.washingtonpost.com/secu...rus_resea.html
взято - http://info.drweb.com/show/2724
Последний раз редактировалось Geser; 13.01.2006 в 20:54.
-
-
Будь в курсе!
Будь в курсе!
Надоело быть жертвой? Стань профи по информационной безопасности, получай самую свежую информацию об угрозах и средствах защиты от ведущего российского аналитического центра Anti-Malware.ru:
-
Full Member
- Вес репутации
- 69
В этой статье, в том числе, говорится о том, что крупные корпоративные поставщики, такие как Симантек и МакАфи стараются избегать false alarm'ов и поэтому имеют такое низкое время реакции. Но, насколько я понимаю, их понимание ложной тревоги связано со страхом попасть под судебный процесс. И лично, по моему мнению, они абсолютно правы, по крайней мере на некоторую перспективу.
В компьютерных технологиях не определены не то, что юридические принципы, но мы порой не знаем как с точки зрения морали подходить к некоторым вопросам.
Чем отличается, например, передача книги другу от копирования программы?
Но книгу мы спокойно отдаём, а программу иногда скопировать нельзя.
Почему?
Так и Symantec думает о том, а стоит ли нам заморачиваться с тем, что не есть порой юридически и морально правильно? а зачем мы будет бить программу, которая, как отвертка может быть использована для закручивания шурупов и для удара в сердце?
Есть, конечно, очевидные вещи, когда - отвёртка под ребро. И с ними нужно разбираться на месте. Но опять: крупные поставщики и клиенты...
С этими проблемами не сталкиваются Касперски, DrWEB, АнтиВир, Бит, НОД и другие достойные антивирусы, но именно они должны в своих продуктах писать конкретно: "Если Вы не устанавливали эту программу, то возможно это попытка вас поиметь, посмотрите в энциклопедии, как работает эта программа". Это нужно делать для того, что бы развиваться, а не делать так, что ЛЮБАЯ по ИХ мнению прога попадёт под понятие вредоносной и они будут иметь больше детекта в другом тесте, ну пожалуй, исключая DrWeb
А, вообще, я очень рад, что именно каспер и веб - в двойке лучших.
-
-
Junior Member
- Вес репутации
- 68
Если сравнить эти результаты с данными за прошлый год, то Касперский продвинулся в скорости реакции. В том году делили первое место с BitDefender. А вот Panda Software и CA eTrust-VET - деградировали.
Вот тут статья сравнения данных за два года
http://www.anti-malware.ru/index.pht...&anid=reaction
[URL="http://www.anti-malware.ru"]Anti-Malware.ru[/URL]